Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: до перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2015, паспорт, после перерыва – ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер АП-3868/2015 ) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление ФИО1

к Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу

3-е лица: ООО «ДНР», ООО «Дорсервис», нотариус ФИО5, нотариус ФИО6, исполняющий обязанности нотариуса ФИО6 – ФИО7

о признании действий регистрирующего органа незаконным

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) по внесению сведений о ФИО1 в качестве учредителя и генерального директора ООО «ДНР» и ООО «Дорсервис» в ЕГРЮЛ недействительными о признании недействительными оснований, которыми руководствовался регистрирующий орган при внесении записи в ЕГРЮЛ об учредителе и генеральном директоре ООО «ДНР» и ООО «Дорсервис».

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в начале мая 2014 года он получил вызовы из налоговых органов для получения актов о налоговом правонарушении, связанном с деятельностью ООО «ДНР» и ООО «Дорсервис», после чего ФИО1 и узнал, что зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве единственного учредителя и генерального директора указанных обществ. Однако ФИО1 , работая с 1987 года на технических должностях, а с 2002 года токарем по месту постоянной работы, никаких хозяйственных обществ не создавал, никаких документов в отношении указанных юридических лиц не подписывал, к нотариусу не обращался, полагает, что его паспортные данные были использованы без его ведома и согласия, а подписи на заявлениях, поданных в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в 2011 и 2012 годах, являются поддельными. В настоящее время в УМВД по Архангельской области в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции проходят проверку сведения о крупном экономическом преступлении, в котором участвовали ООО «ДНР» и ООО «Дорсервис».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на документах, представленных на государственную регистрацию при создании юридических лиц ООО «ДНР» и ООО «Дорсервис».

Решением от 21.12.2014, ввиду необращения ФИО1 с заявлением о фальсификации доказательств и с учетом того, что согласно сведениям, предоставленным налоговой инспекцией и нотариусами, ФИО1 лично по паспорту совершал все необходимые регистрационные действия, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку исключение из ЕГРЮЛ сведений (записей) о том, что ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «ДНР» и ООО «Дорсервис», фактически приведет к тому у данных обществ не останется ни одного из участников, что будет противоречить пункту 2 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и может нарушить публичные интересы, а также права и законные интересы третьих лиц.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы заявления, просил отменить указанное решение, настаивая на том, что действия по регистрации ООО «ДНР» и ООО «Дорсервис» им не совершались, подписи в заявлениях, предоставленных в налоговую инспекцию, ему не принадлежат, о чем было указано суду первой инстанции. Также было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением от 23.03.2015 апелляционным судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, нотариусы ФИО5, ФИО6, а также исполняющая обязанности нотариуса ФИО7 Поскольку третьи лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд определением от 30.03.2015 приобщил к материалам дела на период проведения экспертизы реестр №П-2, индекс 01-42 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО6 на 2011 год и реестр №4, индекс 01-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 на 2012 год, а также материалы регистрационного дела в отношении ООО «ДНР» и ООО «Дорсервис», которые подлежат возвращению представившим их лицам по окончании экспертизы.

В судебном заседании 30.03.2015 апелляционным судом были отобраны образцы подписи ФИО1, которым также были представлены в качестве образца подписи за 2011-2012 годы дневник ФИО8 за данный учебный год.

Определением апелляционного суда от 19.05.2015 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО9 Производство по делу приостановлено.

Определением апелляционного суда от 29.06.2015, в связи с поступлением в материалы дела результатов экспертизы, производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению.

В связи с отсутствием судьи Копыловой Л.С. ввиду отпуска и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Копыловой Л.С. на судью Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своего заявления, просил признать незаконными действия регистрирующего органа по внесению сведений о нем как об учредителе и генеральном директоре, после перерыва представитель ФИО1 уточнил, что также просит признать недействительными решения регистрирующего органа о государственной регистрации ООО «ДНР» и ООО «Дорсервис» и обязании внести регистрирующий орган соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Также представитель ФИО10 представил дополнительные пояснения, которые апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были возвращены заявителю, в связи с нарушением принципа состязательности и незаблаговременного раскрытия своей позиции перед лицами, участвующими в деле. Представитель уполномоченного органа после перерыва представил апелляционному суду решения о государственной регистрации указанных юридических лиц.

Рассмотрев по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО1, апелляционный суд, с учетом результатов экспертизы, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

Статьей 1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации) предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о госрегистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о госрегистрации, при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении, в том числе подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- учредительные документы юридического лица в двух экземплярах;

- документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу были представлены следующие документы:

- 26.05.2011 были представлены: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р11001 о создании ООО «Дорсервис», решение №1 от 24.05.2011 единственного участника о создании ООО «Дорсервис», устав ООО «Дорсервис», документ об уплате госпошлины. Подпись заявителя при государственной регистрации в заявлении по форме Р11001 была заверена нотариально и.о. нотариуса ФИО6 ФИО7;

- 02.04.2012 были представлены: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р11001 о создании ООО «ДНР», решение №1 от 28.03.2012 единственного участника о создании ООО «ДНР», устав ООО «ДНР», документ об уплате госпошлины. Подпись заявителя при государственной регистрации в заявлении по форме Р11001 была заверена нотариально нотариусом ФИО5

В качестве единственного участника и руководителя обоих Обществ выступал ФИО1, чья подпись в заявлениях была засвидетельствована нотариусами.

Указанные документы регистрирующим органом были признаны достоверными, подтвержденными заявителем и достаточными для совершения регистрационных действий в отношении ООО «ДНР» и ООО «Дорсервис».

02.06.2011 было принято решение №89221А о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении ООО «Дорсервис», Обществу присвоен ОГРН: <***>.

05.04.2012 было принято решение №46613А о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении ООО «ДНР», Обществу присвоен ОГРН:<***>.

ФИО1, оспаривая действия регистрирующего органа по внесению сведений о нем как об учредителе и генеральном директоре данных Обществ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что с решение о создании данных Обществ им никогда не принималось, заявление не подписывалось и регистрационные действия им не совершались. Также заявителем оспаривалось и совершение нотариальных действий при создании указанных Обществ.

В целях проверки указанных доводов ФИО1 апелляционным судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой была поручена эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО9 На разрешение эксперта были поставлены вопросы о подлинности подписи ФИО1 в представленных на регистрацию документах и при засвидетельствовании нотариусами подписи ФИО1

18.06.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО9 №598 от 17.06.2015, согласно выводам которого подписи, выполненные от имени ФИО1 в расписке в получении документов ООО «ДНР», представленных заявителем в регистрирующий орган 02.04.2012, внизу страницы в графе «Расписку получил»; в заявлении о государственной регистрации ООО «ДНР» на 11 странице в графе «Заявитель»; в решении о создании ООО «ДНР» в первой снизу строке в середине после слова «Учредитель»; на первом листе устава ООО «ДНР», в правом верхнем углу перед словами «ФИО1» над подстрочной линией и на последней странице под словами «прошито и пронумеровано»; в расписке в получении документов ООО «Дорсервис» представленных заявителем в регистрирующий орган 26.05.2011, внизу страницы в графе «Расписку получил»; в заявлении о государственной регистрации ООО «Дорсервис» на 11 странице в графе «Заявитель»; в решении о создании ООО «Дорсервис» в первой снизу строке перед словами «ФИО1»; на первом листе устава ООО «Дорсервис» в правом верхнем углу перед словами «ФИО1» над подстрочной линией и на последней странице слева посередине листа; на листе учета выдачи бланков Свидетельств ООО «Дорсервис» в четырех графах и внизу страницы; на 86 листе в реестре №4 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 на 2012 г., под номерами №1193 и №1194 в правом столбце вторая и третья подпись сверху, а также написание лично ФИО1 фамилии, имени и отчества и фамилии и инициалов; на 118 листе реестра №П-2 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО6 на 2011 г. под номером №875 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

В силу статей 8, 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые возникают у них вследствие их собственного волеизъявления. В данной ситуации ФИО1 решения о создании ООО «Дорсервис» и ООО «ДНР» не принималось.

В этой связи, апелляционный суд считает, что представленные в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, равно как и представленные вместе с ними решения о создании юридического лица и уставы ООО «Дорсервис» и ООО «ДНР», не отвечают требованиям подпунктов «а», «б», «в» пункта 1 статьи 12 Закона о госрегистрации, следовательно, данные документы считаются непредставленными, а значит, у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации указанных Обществ.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в статье 23 Закона о регистрации, согласно которой отказ в государственной регистрации возможен, в том числе в случае непредставления необходимых для этого документов. Поскольку заключением эксперта подтверждено выполнение подписи ФИО1 не им лично, а иным лицом, апелляционный суд считает, что на регистрацию в регистрирующий орган были представлены неподписанные заявления о государственной регистрации, и ФИО1 не принимались решения о создании ООО «Дорсервис» и ООО «ДНР».

Пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права заявителя на участие в гражданском обороте и возложении на него без его ведома прав и обязанностей, вытекающих из хозяйственной деятельности указанных Обществ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, статьи 23 Закона о государственной регистрации, пришел к выводу о незаконности действий регистрирующего органапо внесению сведений о ФИО1 как учредителе и генеральном директоре ООО «ДНР» и ООО «Дорсервис» в ЕГРЮЛ и необходимости удовлетворения требований заявителя.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о госрегистрации ответственность за несоответствие вносимых в ЕГРЮЛ изменений требованиям законодательства и достоверность содержащихся в заявлении о регистрации этих изменений сведений несет заявитель. В данном случае его подпись была нотариально засвидетельствована, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для сомнения в ее подлинности.

В этой связи следует признать, что принимая оспариваемые решения, регистрирующий орган формально требований закона не нарушал, однако указанное основанием к отказу в удовлетворении заявления являться не может.

В связи с вышеизложенным, следует признать, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФИО1 Также апелляционный суд обязывает Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по г. Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи о недействительности решений, признанных незаконными.

Расходы по экспертизе распределены судом апелляционной инстанции по правилам статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 для проведения экспертизы на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., которые подлежат перечислению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» по счету №188 от 17.06.2015, представленному экспертной организацией. Судебные расходы, понесенные ФИО1 подлежат взысканию с регистрирующего органа.

Нотариусу ФИО5 и нотариусу ФИО6 были возвращены реестр №4, индекс 01-01 для регистрации нотариальных действий и реестр №П-2, индекс 01-42 для регистрации нотариальных действий, соответственно. ФИО1 был возвращен дневник ФИО8 за 2011-2012 учебный год.

Также суд апелляционной инстанции возвращает регистрирующему органу материалы регистрационных дел ООО «Дорсервис» и ООО «ДНР».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2014 по делу № А56-42010/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России №15 по г. Санкт-Петербургу по внесению сведений о ФИО1 как учредителе и генеральном директоре ООО «ДНР» (ОГРН: <***>) и ООО «Дорсервис» (ОГРН: <***>) в Единый государственный реестр юридических лиц.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России №15 по г. Санкт-Петербургу №46613А от 05.04.2012 о государственной регистрации ООО «ДНР» и №89221А от 02.06.2011 о государственной регистрации ООО «Дорсервис».

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по г. Санкт-Петербургу в 10-дневный срок с даты вынесения настоящего судебного акта внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие записи о недействительности решений №46613А и №89221А.

Выплатить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» денежную сумму в размере 60 000 руб. за производство судебной экспертизы на основании счета от 17.06.2015 №188.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №15 по г. Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 60 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы и 350 руб. расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен