Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38705/2021 ) ООО "Эколайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .10.2021 по делу № А56-63475/2021 (судья Радынов С.В. ), принятое

по иску ООО "Эколайн"

к АО "Страховая компания Гайде"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн», адрес: 117303, <...>, этаж 15, пом. 1, комн. 25, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания Гайде», адрес: 191119, <...>, лит. А, ОГРН <***> (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 167 100 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы неверны, так как потерпевший обратился к эксперту уже после осмотра, поврежденного транспортного средства. Кроме того, суд при наличии в деле двух экспертных заключений, противоречащих друг другу, необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 по ул. Транспортная 3, с. Лузино, Омского р-на произошло ДТП с участием ТС КАМАЗ гос. номер <***> с п/п Тонар 97463 гос. номер AC0128/73 под управлением водителя ФИО1 и ТС SCANIAгос. номер <***> под управлением водителя ФИО2

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 водитель ТС КАМАЗ гос. номер <***> с п/п Тонар 97463 гос. номер АС0128/73 при движении задним ходом на прилегающей территории не заметил сзади стоящее транспортное средство и допустил столкновение с ТС Скания: гос. номер <***>, нарушив тем самым пункт 8.12 ПДД.

В результате указанного события ТС Скания, принадлежащее ООО «Эколайн» на праве собственности, получило механические повреждения. Вина второго участника отсутствует.

В порядке прямого возмещения убытков ООО «Эколайн» обратилось в адрес СК «Гайде» по полису ОСАГО серии XXX № 0155676745 с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и 20.05.2021 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 270 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба транспортного средства SCANIA гос. номер <***>, ООО «Эколайн» обратилось к ИП ФИО3 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, за услуги которого, уплатило 7 000 руб.

По результатам проведенной истцом независимой экспертизы (экспертное заключение № 16961), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила 438 000 руб.

По утверждению истца, сумма недоплаты страхового возмещения по убытку составила

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения 167 100 руб. (438 000 руб. - 270 900 руб.), которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Эколайн» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей в спорный период, (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закон N 40-ФЗ).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, Законом N 40-ФЗ четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом, указанный Закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат, первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Закон N 40-ФЗ и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в определенных случаях в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае суд установил, что Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой, произвела страховую выплату Обществу в размере 270 900 руб.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Доказательств несоответствия выплаченной Страховой компанией суммы страхового возмещения требованиям Единой методики, Общество не представило.

Доказательств того, что Страховая компания в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнила свою обязанность, уклонилась от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), Общество не представило.

Первичные материалы дела не содержат сведений о несогласии Общества с актом осмотра и размером страховой выплаты. Заявитель до обращения к Страховщику не предлагал АО "Страховая компания Гайде" провести предварительный осмотр или иную другую независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Соответствующее решение о проведении иного исследования (заключение специалиста № 16961) было принято Обществом по собственной инициативе.

Поскольку Страховая компания действовала в соответствии с законом, то у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, по результатам проверки, проведенной АО "Страховая компания Гайде", установлено, что экспертное заключение № 16961, выполнено с нарушением Единой методики, а именно:

- стоимость запасных частей не соответствует пункту 3.6.5 Единой методике;

- стоимость материалов для окраски не соответствует пункту 3.7.1 Единой методике;

- указаны неверные каталожные номера, не соответствующие рассматриваемому ТС;

- включены детали, повреждения которых, не подтверждено фотоматериалом.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-63475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова