Гражданский кодекс часть 1

08 июля 2021 года	Дело №	А56-105657/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» ФИО1 (доверенность от 24.11.2020 № 59), от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» ФИО2 (доверенность от 01.05.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-105657/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство», адрес: 196641, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, пом. 3-Н комн. №17, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 198095, <...>, лит. А, оф. 201, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Комплекс»), о взыскании 138 843 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по водоотведению, оказанных в период с 01.05.2016 по 31.08.2017 (с учетом уточнения иска). Решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.12.2020 и постановление апелляционного суда от 18.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, поручить проведение экспертизы иной экспертной организации. По мнению подателя жалобы, суды положили в основу оспариваемых судебных актов заключение эксперта, которое не является достоверным и объективным, содержит неверно определенный объем сточных вод ответчика. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной судебной экспертизы. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Комплекс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Комплекс» возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество является собственником наружной канализационной сети, протяженностью 176,0 м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Розенштейна, д. 31, сооруж. 1, с кадастровым номером 78:32:0008004:5005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2016 № 78-78/030-78/070/003/2016-137/1. В соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 23.11.2015 № 258-р и от 14.12.2016 №192-р Обществу в период с 2016 года по 2017 год установлен тариф на водоотведение (правопредшественник Общества – закрытое акционерное общество «Водокоммунальное хозяйство «ВодКомХоз», реорганизованное в форме преобразования в Общество). В рамках арбитражного дела № А56-22422/2014 установлено, что принадлежащей Обществу канализационной сетью для сброса сточных вод пользуется ООО «Комплекс». Дополнительным соглашением от 23.09.2008 № 1 к договору от 20.06.2006 № 07-21672/10-0 государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал) в одностороннем порядке исключило услугу по приему сточных вод из предмета договора, в связи с отсутствием у ООО «Комплекс» непосредственного подключения к его сетям с сентября 2014 года, прекратив принимать плату за услугу по приему сточных вод. Правопредшественник Общества с целью урегулирования вопроса пользования со стороны ООО «Комплекс» наружной канализационной сетью по водоотведению сточных вод за прошедший период письмом от 30.06.2015 № 45 направил в адрес последнего проект договора водоотведения от 01.07.2015 № 04/2015-ВО, который ООО «Комплекс» не подписало. В обоснование иска Общество указало, что в период с 01.05.2016 по 31.08.2017 в отсутствие письменного договора оно оказало ООО «Комплекс» услуги водоотведения, которые последнее не оплатило. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведение. В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие письменного договора Общество оказало услуги водоотведения стоков ООО «Комплекс» от административно-производственного здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А. Разногласия сторон возникли в отношении объема оказанных услуг водоотведения. С целью определения фактической схемы водоснабжения и водоотведения вышеуказанного здания, а также определения объемов водоотведения сточных вод, в том числе поверхностных, ООО «Комплекс» через канализационную сеть Общества, а также сети общества с ограниченной ответственностью «ВКХ «Красный треугольник» (далее - ООО «ВКХ «Красный треугольник»), закрытого акционерного общества «Евраз» (далее - ЗАО «Евраз») суд первой инстанции назначил техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО3 В заключение судебной экспертизы от 27.10.2020, выполненной экспертом ФИО3, содержится вывод о том, что хозбытовые сточные воды из помещений ООО «Комплекс» 95Н, 29Н, 21Н, 14Н, 20Н, отводились в канализационную сеть Общества, колодцы № 144, 143, 142, 93, 2, 1. Хозбытовые сточные воды из помещения ООО «Комплекс» 29Н отводились в канализационную сеть ЗАО «Евраз» колодец № 1132. Хозбытовые сточные воды из помещений ООО «Комплекс» 21Н, 1Н, 4Н, отводились в канализационную сеть ООО «ВКХ «Красный треугольник», колодцы № 5, 1а, 6, 7. Поверхностные воды с кровли здания в период из воронок в осях 26-28, Б-Ж (8 этаж) и 28-29-АЖ (7 этаж) поступали в канализационную сеть ООО «ВКХ «Красный треугольник», колодец № 1а. Поверхностные воды с кровли здания из воронки в осях 1-4, Г-Ж (7 этаж) поступали в канализационную сеть ЗАО «Евраз», колодец № 137. Поверхностные воды из остальных водоприемных воронок кровли здания, включая поверхностные воды с козырька, установленного над входом в здание, в период с 01.05.2016 по 311.08.20117 поступали в канализационную сеть Общества колодцы № 136, 134, 142, 92, 3. Поверхностные (ливневые стоки) с участка кадастровый номер 78:32:0008004:23 поступали в ливневую канализацию Водоканала через водоприемные колодцы, расположенные на проезжей части ул. Розенштейна. Инфильтрационные стоки с участка поступали в канализационную сеть Общества. Эксперт установил, что фактический объем слитых сточных (в том числе поверхностных) вод из всех помещений и территорий, принадлежащих ООО «Комплекс», в канализационную сеть Общества, за весь период с 01.05.2016 по 31.08.2017 составляет 3201,70 куб. м. Согласно расчету, произведенному ООО «Комплекс» с учетом выводов экспертного исследования, стоимость услуг по водоотведению за спорный период составляет 204 667 руб. 49 коп. Суды установили, что услуги по водоотведению за спорный период оплачены ответчиком в полном объеме на сумму 204 667 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2019 № 88 на сумму 133 972 руб. 90 коп., от 12.11.2019 № 45 на сумму 68 110 руб., от 16.12.2020 № 566 на сумму 2584 руб. 59 коп. Произведенный расчет ответчика признан судами обоснованным, соответствующим выводам судебной экспертизы и расчету, выполненному экспертом. Суды отклонили расчет истца, признав не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что на стороне ООО «Комплекс» отсутствует неосновательное обогащение и правомерно отказали в иске. Суды правомерно отклонили ссылку Общества на заключение специалиста ФИО4 от 30.11.2020, поскольку указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Заключение специалиста, составленное не в рамках соответствующей процедуры, без участия представителя другой стороны, без исследования материалов дела, является его субъективным мнением. Квалификация и образование указанного специалиста не подтверждены; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался. Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не удовлетворили его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Оценив заключение эксперта, ответы эксперта на вопросы по экспертному заключению, а также иные материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-105657/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			А.А. Кустов В.К. Серова