Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3873/2021 ) ООО «ТеплоЭнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областигорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-29195/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «ТеплоЭнерго»

к ООО "Торговый Дом Балтийский Завод Металлоизделий Вэл"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (далее – истец, ООО «ТеплоЭнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Балтийский Завод Металлоизделий ВЭЛ" (далее – ответчик, ООО "Торговый Дом Балтийский Завод Металлоизделий ВЭЛ") 408 563,50 руб. задолженности; 1 406,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 26.03.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТеплоЭнерго» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что в ТТН №№ 199, 200, 203, 205, 236, 282 стоит подпись сотрудника ООО «ТеплоЭнерго» Мамойко Е.И. и указана доверенность б/н от 12.10.2019, вместе с тем, генеральным директором не выдавалась доверенность на сотрудника Мамойко Е.И. на получение товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ООО "Торговый Дом Балтийский Завод Металлоизделий ВЭЛ" (Продавец) и ООО «ТеплоЭнерго» (Покупатель) заключен Договора № 5/19, согласно которому Продафец обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять металлопродукцию указанную в заявке Покупателя.

28.10.2019 ответчик выставил счет № 2604 на оплату поставки номенклатуры (товара) на общую сумму 1 029 907,05 руб.

Истец платежными поручениями от 28.01.2020 № 44 и от 08.02.2020 № 81 произвел частичную оплату товара в размере 600 000 руб.

На основании товарных накладных №№ 189, 190, 194 ответчик отгрузил товар на сумму 191 436,50 руб. Истец принял отгруженный товар.

При проведении работ по антикоррозийной обработке было выявлено несоответствие ГОСТам проведенных сварочных работ, а именно: трещины, подрезы, прожоги, свищи, кратер, наплыв, в связи с чем 26.02.2020 истец направил ответчику претензию, в которой заявил отказ от неизготовленного и неполученного товара и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что произвел отгрузку товара на сумму 541 552,05 руб. (по счетам-фактурам № 189, №190, № 194 и № 199 от 12.02.2020, № 200 от 12.02.2020, № 203 от 13.02.2020, № 205 от 17.02.2020, № 236 от 17.02.20, № 282 от 21.02.2020).

Однако, истец указывает, что товар по счетам-фактурам № 199 от 12.02.2020, № 200 от 12.02.2020, № 203 от 13.02.2020, № 205 от 17.02.2020, № 236 от 17.02.20, № 282 от 21.02.2020 не получал.

Поскольку товар оплачен на сумму 600 000 руб., а ответчик поставил товар на сумму 191 436,50 руб., на стороне последнего образовалась неосновательное обогащение в размере 408 563,50 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.3 Договора в момент приемки продукции Покупатель производит проверку соответствия по количеству, ассортименту и качеству. В случае обнаружения несоответствия составляется Дефектный акт. При отсутствии такого акта продукция считается принятой Покупателем без претензий по количеству, ассортименту и качеству.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар получен истцом, в том числе, по товарным накладным № 189; № 190; № 194; № 199; № 200; № 203; № 205; № 236; № 282.

Данные товарные накладные подписаны Мамойко Е.И., являющимся сотрудником истца. ООО «ТеплоЭнерго» указывает, что данному сотрудника не выдавалась доверенность на получение товара.

Вместе с тем, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку действие лица принявшего товар по спорным накладным вытекали из обстановки, при этом истец не отрицает, что Мамойко Е.И. являются сотрудниками истца на момент приемки товара, суд первой инстанции правомерно признал доказанным исполнение ответчиком обязательств по поставке в полном объеме, в том числе по спорным накладным.

Истец о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку достоверных доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2020 года по делу № А56-29195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева