Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38741/2021 ) государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 по делу № А21-6687/2021,

принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к индивидуальному предпринимателю Палагину Алексею Диомидовичу

о взыскании

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – Предприятие, ГП КО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.03.2005 №519200 за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года в размере 711 646,02 руб., пени в размере 124 093,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 715 руб.

Решением суда от 28.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что ответчик не произвел поверку прибора учета воды в установленный срок и не предоставил истцу сведения о поверке водомера в течение 60 дней с момента истечения межповерочного интервала, взыскатель производил начисление оплаты за предоставленные услуги с 21.04.2018 по 20.06.2018 по среднемесячному количеству поданной воды согласно п. 17а Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776).

По истечении предельно допустимому времени начисления среднемесячного потребления, с 21.06.2018 при начислении применен метод учета пропускной способности устройств согласно п. 166 раздела IIIПравил № 776.

Полагает, что срыв пломбы (нарушение пломбы) на приборе учета приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, минуя приборы учета, то есть к безучетному потреблению коммунальных ресурсов и является основанием для применения расчетного способа по пропускной способности устройств и сооружений.

Все произведенные начисления в адрес ответчика являются законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, что подтверждается судебной практикой.

Считает, что вывод суда о необходимости применения Постановления Правительства № 354 вместо Правил №776 противоречит нормам материального и процессуального права.

Кроме того, поскольку в г. Калининграде не установлен норматив потребления коммунальной услуги водопотребления для нежилого помещения, то в настоящем случае осуществлять расчет по нормативам потребления не предоставляется возможным.

11.01.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

20.01.2022 от истца направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства истца следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП КХ «Водоканал» (правопредшественник истца - ГП КО «Водоканал») и ФИО1 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.03.2005 (абонент № 519200).

Согласно п.3.1.1 Договора ГП КО «Водоканал» обязалось обеспечить питьевой водой Абонента, в размере установленного лимита в количестве 2м куб. в месяц, п.3.1.2. Договора ГП КО «Водоканал» обязалось принимать сточные воды в систему канализации Водоканала от Абонента в размере установленного лимита в количестве 2 м куб. в месяц.

Согласно п.5.1 Договора расчеты с Абонентом за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам, утвержденным мэрией г. Калининграда или действующим законодательством РФ.

Согласно п.4.1 Договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора учета, установленного по адресу: 236010, <...>, водомер № 139811, г.в. 09.03.2004 диаметром (калибр) СВ Х15 мм.

Согласно пункту 6 Договора ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) Абонента, сохранность учета, пломб на нем и других водопроводных сооружениях и устройствах, водомерного узла Абонент назначает ФИО2 (бухгалтер).

Согласно пункту 11.5 Договора в качестве потребителя воды указан офис на 6 сотрудников с нормой на каждую потребляющую единицу (человек) 0,012 Х 22 = 2 м куб.

Договор заключен в отношении приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 23.08.2004 объекта недвижимости: встроенного нежилого помещения (лит. III из лит. I), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. В нежилом помещении с момента ввода его в эксплуатацию установлен прибор учета холодной воды марки СВ Х15 заводской № 139811 – первая поверка 26.06.2004 с нулевыми показаниями, периодические поверки 20.04.2012; 23.05.2019, межповерочный интервал 6 лет.

По данным предприятия межповерочный интервал по прибору учета марки СВ Х15 № 139811 истек после 20.04.2018, и до последней поверки от 23.05.2019 использование прибора с истекшим МПИ составило 1 год. 31.07.2013 в жилом доме по адресу: <...> установлен общедомовой прибор учета воды, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию водомерного узла от 31.07.2013.

Письмом от 22.07.2019 ФИО1 известил МП КХ «Водоканал» (правопредшественник – ГП КО «Водоканал») о проведении обследования сетей водоснабжения на предмет соответствия их нормативно-техническим требованиям экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» для составления данным негосударственным экспертным учреждением письменного заключения о состоянии водопроводных сетей и прибора учета в помещении ФИО1

25.07.2019 прибывшие по приглашению ФИО1 сотрудники МП КХ «Водоканал» для участия в обследовании сетей водоснабжения в данном помещении обнаружили отсутствие пломбы на водомерной вставке с прибором учета, о чем составили соответствующий акт.

02.08.2019 ФИО1 обратился в МП КХ «Водоканал» с письмом, в котором предложил МП КХ «Водоканал» согласовать время установки пломбы на водомерном узле. 4 02.09.2019 г. МП КХ «Водоканал» направило в адрес ФИО1 письмо (исх. № 8624), в котором сообщило о необходимости оплаты ФИО1 повторной опломбировки, после чего возможно будет согласовать время ее проведения.

При этом счет на оплату к письму не прилагался, размера и реквизитов для оплаты в письме не указывалось.

Письмом от 04.02.2021 ФИО1 предложил направить в его адрес счет на оплату пломбировки водомерного узла и согласовать время ее проведения.

02.03.2021 Предприятие направило ФИО1 письмо, к которому прилагался счет на оплату на сумму 1550 руб.

16.03.2021 ФИО1 обратился к ГП КО «Водоканал» с заявлением о согласовании времени установки пломбы на водомерном узле в его помещении, к которому был приложен чек-ордер от 14.03.2021 на оплату 1550 руб. по счету ГП КО «Водоканал».

25.03.2021 в согласованное время сотрудники ГП КО «Водоканал» прибыли в помещение ФИО1 и установили пломбу на водомерной вставке.

По доводам искового заявления указанные обстоятельства дают основание Предприятию для применения пунктов 14 и 16 Правил № 776 и начисления предпринимателю задолженности за водопотребление и водоотведение в его помещении, определенное методом пропускной способности устройств и сооружений по закрепленной данными пунктами Правил № 776 формуле. Рассчитанная указанным образом задолженность за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года составила 711 646,02 руб.

Исковое заявление по данному делу истец направил по адресу регистрации и фактического проживания ответчика: <...>. При этом согласно реестру почтовых отправлений в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия за исх. № 285/дз от 19.03.2021 по следующим адресам: <...>; <...>.

Претензия ответчиком не получена по причине его проживания по другому адресу: <...>. Наличие задолженности по Договору за период с апреля 2018 г. по февраль 2021 г. и пени послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 ст. 13 Закона о водоснабжении).

Пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (Правила № 644) установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 (Правила № 776). Из пункта 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 14 Правил № 776 следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

В соответствии с подп. "г" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального 4 закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 ГК РФ).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ). Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за водоснабжение и 5 водоотведение ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимости исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Из установленных арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела и подтверждающих их доказательств достоверно следует, что рассчитанное истцом на основании положений Раздела III Правил № 776 и в соответствии с предусмотренной ими формулой количество воды в общем объеме 16 166,24 кубических метров за период с 21.04.2018 и по 25.03.2021 в действительности не поставлялось им в нежилое помещение ФИО1 и, соответственно, последним не потреблялось.

Подача указанного количества воды в рассматриваемое помещение опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в частности данными Водоканала о зафиксированных показаниях прибора учета СВ15-15Х № 139811 по договору № 519200 из базы данных Водоканала, в соответствии с которыми зафиксированные Водоканалом показания прибора учета в помещении ФИО1 на начало спорного периода объем равен 247 куб. м, а на конец периода равен 252 куб. м.

Из сопоставления опубликованных на официальном сайте предприятия ежемесячных данных о показаниях общедомового прибора учета всего жилого дома (<...>) в течение спорного трехлетнего периода с данными осуществленного Предприятием по п. 16 Правил № 776 расчета водопотребления в помещении ФИО1 в том же периоде следует, что в большинстве месяцев данного периода рассчитанное Предприятием по п. 16 Правил № 776 потребление в помещении ФИО1 превысило реальное потребление всего жилого дома с другими встроенными нежилыми помещениями по данным установленного в нем общедомового прибора учета.

При рассмотрении дела судом учтено также и то, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А21-9384/2020, которым разрешен спор между теми же сторонами, установлен факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору на момент рассмотрения указанного дела, охватывающий заявленный период по настоящему делу.

Суд установил, что основания для вывода о том, что задержка опломбирования спорного прибора учета на один год и восемь месяцев с момента обнаружения истцом отсутствия пломбы 25.07.2019 и направления по данному факту ответчиком в адрес истца письма от 02.08.2019 вх. № 4548 с предложением согласовать время установки пломбы, связана с незаконным бездействием ответчика, выразившемся в неоплате повторной опломбировки в данном случае не установлены.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о добросовестном поведении.

В свою очередь, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о злоупотреблении ответчика правом, о наличии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения, приведшего к ненадлежащему (недостоверному) учету потребленного ресурса, равно как не доказал наличия иных оснований для вывода о невозможности использования спорного прибора учета в качестве расчетного.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что по состоянию на дату подачи искового заявления и судебного разбирательства, оснований для применения при коммерческом учете воды расчетного способа в соответствии с пункта 14 Правил № 776 у Предприятия не имелось.

Ссылки суда на выработанный судебной практикой подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165), суд апелляционной инстанции считает обоснованными с учетом возражений истца, основанных на формальном подходе к расчету, предусмотренных Правилами № 776.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 по делу № А21-6687/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская