Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3877/2015 ) ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2014 по делу № А26-8134/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия,

к ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 101 466 руб. 80 кол. ущерба, причиненного уничтожением подроста на площади 1 га при ведении лесозаготовительной деятельности в квартале 42 выдел 12, делянка 1 Сандальского участкового лесничества, и 3 716 руб. ущерба, связанного с повреждением деревьев за границей делянки в квартале 159 выдел 6.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2014, с Общества в пользу Министерства взыскано 3716 руб. ущерба в связи с признанием иска в данной части, в остальной части иска отказано в связи с устранением Обществом последствий причинения вреда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.14 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.14 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.14 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 101 466 руб. 80 коп. ущерба отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 23.12.2014 иск в указанной части удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что Обществом при заготовке древесины не причинен вред лесному хозяйству, учитывая осуществление ответчиком посева леса в натуре на вырубленной делянке и сохранение подроста в другой части делянки.

Министерство возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель, правопредшественник истца) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 17.11.108 № 6-з, по условиям которого арендатору в целях заготовки древесины передан лесной участок площадью 256 681 га на территории Ладвинского центрального лесничества.

Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2029.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В лесной декларации от 05.04.2012 № 12 арендатор заявил об использовании лесов для заготовки древесины в Сандальском участковом лесничестве (квартал 42 выдел 12 делянка 1) площадью 4 га.

В соответствии с чертежом отвода делянки под сплошную рубку и ведомостью материально-денежной оценки арендатор обязан был обеспечить сохранность подроста ели на площади 1 га в количестве 400 шт./га.

В результате осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) в квартале 42 (выдел 12, делянка 1) Сандальского участкового лесничества выявлено уничтожение подроста на площади 1 га, что подтверждается актом от 21.05.2013, составленным с участием Общества.

По данному факту 04.09.2013 лесничим Сандальского участкового лесничества в присутствии представителя арендатора составлен протокол о лесонарушении № 8.

Поскольку претензия от 24.10.2013 об оплате ущерба, причиненного лесному фонду в размере 101 466 руб. 80 коп, рассчитанного в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 273), оставлена Обществом без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт совершения ответчиком лесонарушения, предусмотренного подпунктом «г» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила № 337), уничтожение подроста, подлежащего сохранению, доказан.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание возраст уничтоженного подроста, с учетом которого посев ответчиком леса, что отражено в акте от 13.06.2013, не означает полного возмещения ущерба; нарушение при разработке лесосек технологии, обеспечивающей максимальную сохранность подроста, ведет к задержке обновления леса.

Расчет суммы ущерба соответствует действующему лесному законодательству, поскольку произведен на основании требований Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2014 по делу № А26-8134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

О.Р. Старовойтова