Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38780/2021 ) общества с ограниченной ответственностью "Мербау" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-41861/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фудмания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мербау"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фудмания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мербау" (далее - ответчик) 703 925 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки № ФУД-МЕР-01 от 02.07.2020, 125 358 рублей 50 копеек пеней за период с 10.08.2020 по 13.03.2021 по договору поставки № ФУД-МЕР-01 от 02.07.2020, 2 220 000 рублей штрафа за период с 10.08.2020 по 13.03.2021по договору поставки № ФУД-МЕР-01 от 02.07.2020, 16 954 рублей 80 копеек пеней за период с 13.10.2020 по 10.03.2021 по договору поставки № К3002 от 09.09.2020 и 1 090 рублей пеней за период с 15.10.2020 по 10.03.2021 по договору поставки № К3004 от 17.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Мербау" просит решение суда от 08.10.2021 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не предоставлено право на урегулирование спора мирным путем на основании статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов, а именно актов осмотра, фотоматериалов, видеоматериалов, переписки между сторонами.

11.02.2022 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

24.02.2022 от ответчика поступили возражения на возражения истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Фудмания" (покупатель) и ООО "Мербау" (поставщик) заключен договор поставки № ФУД-МЕР-01 от 02.07.2020, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию и оказывать услуги (выполнять работы) согласно спецификации, а покупатель - принимать и оплачивать товар и услуги.

В соответствии со спецификацией, срок изготовления товаров составляет 21 день, ориентировочная дата начала монтажа - 31.07.2020, срок проведения монтажа - 10 рабочих дней.

В соответствии с Приложением №2 оплата товара производится в следующем порядке: 40% (557 148,80 рублей) предоплата при заключении договора, 40% (557 148,80 рублей) оплата при готовности изделий «под покраску», но не позднее 2 недель с момента заключения договора, 10% (139 287,20 рублей) оплата перед отгрузкой товара покупателю, 10% (139 287,20 рублей) - окончательный расчет после подписания акта приемки и товарной накладной.

В соответствии с разделом 3 договора и на основании счетов №153 от 02.07.2020, №185 от 18.08.2020 и №12 от 11.02.2021 покупателем произведены платежи на сумму 278 574 рублей 40 копеек, 557 148 рублей 80 копеек и 417 861 рубль 60 копеек - 20.08.2020, 03.07.2020 и 15.02.2021 соответственно, всего на сумму 1 253 584 рубля 80 копеек.

Указанный в спецификации товар в полном объеме поставлен и надлежащим образом ООО "Мербау" не смонтирован.

В связи с нарушением ООО "Мербау" обязательств по договору №ФУД-МЕР-01 13.03.2021 был произведен осмотр товара по адресу ООО "Фудмания" и составлен акт осмотра товара. Указанный акт со стороны ООО "Мербау" был подписан заместителем директора Прониным Д.А.

Поскольку Прониным Д.А. не было предоставлено документов, подтверждающих его полномочия, ООО "Мербау" был составлен односторонний акт осмотра.

18.03.2021 ООО "Фудмания" в адрес ООО "Мербау" направило досудебная претензия с приложением одностороннего акта осмотра.

В соответствии со спецификацией к договору №ФУД-МЕР-01, ООО "Мербау" обязалось поставить и смонтировать товар по 26 позициям.

ООО "Фудмания" указывает, что ООО "Мербау" исполнены надлежащим образом обязательства по 10 позициям общей стоимостью 549 660 рублей, суммарная стоимость оплаченного товара, по которому не исполнены обязательства составляет 703 925 рублей 80 копеек.

Между ООО "Фудмания" (покупатель) и ООО "Мербау" (поставщик) заключен договор поставки №К3002 от 09.09.2020, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар согласно спецификации, а покупатель принимать и оплачивать указанный товар.

В соответствии с разделом 3 договора оплата товара производится в следующем порядке: 60% предоплата - в течение 5 дней с момента подписания договора , 30% предоплата - в течение 5 дней с момента выставления счета, 10% - окончательный расчет после подписания акта приемки выполненных работ или товарной накладной.

В соответствии с разделом 3 договора и на основании счетов №159 от 09.09.2020 и №10 от 11.02.2021 покупателем произведены платежи на сумму 203 457 рублей 60 копеек и 101 728 рублей 80 копеек - 14.09.2020 и 03.03.2021 соответственно, всего на сумму 305 186 рублей 40 копеек.

В соответствии со спецификацией к договору, поставщик обязался поставить и смонтировать товар по 6 позициям.

ООО "Мербау" обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи, с чем стоимость товара, по которому не исполнены обязательства поставщика, составила 339 096 рублей.

В связи с нарушением ООО "Мербау" обязательств по договору, 13.03.2021 покупателем произведен осмотр товара по адресу ООО "Фудмания" и составлен акт осмотра товара. Указанный акт со стороны ООО "Мербау" был подписан заместителем директора Прониным Д.А.

Поскольку Прониным Д.А. не было предоставлено документов, подтверждающих его полномочия, ООО "Фудмания" был составлен односторонний акт осмотра.

После направления претензии обязательства по поставке и монтажу товара были ООО "Мербау" исполнены.

В связи с тем, что ООО "Мербау" нарушены сроки по поставке товара, поскольку предоплата была внесена ООО "Фудмания" 14.09.2020, а срок поставки товара истек 12.10.2020, на основании пункта 4.1 договора ООО "Фудмания начислена неустойка в размере 16 954 рубля 80 копеек.

Между ООО "Фудмания" (покупатель) и ООО "Мербау" (поставщик) заключен договор поставки №К3004 от 17.09.2020 по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

В соответствии с разделом 3 договора оплата товара производится в следующем порядке: 70% предоплата - в течение 5 дней с момента подписания договора, 20% предоплата - в течение 5 дней с момента выставления счета, 10% - окончательный расчет после подписания акта приемки выполненных работ или товарной накладной.

В соответствии с разделом 3 договора и на основании счетов №202 от 17.09.2020 и №11 от 11.02.2021 покупателем были произведены платежи на сумму 126 000 рублей и 36 000 рублей - 22.09.2020 и 26.02.2021 соответственно, всего 162 000 рублей.

В соответствии со спецификацией к договору, поставщик обязался поставить и смонтировать товар по 2 позициям.

Суммарная стоимость товара, по которому не исполнены обязательства поставщика составила 180 000 рублей.

Указанный в спецификации товар в полном объеме ООО "Мербау" поставлен и надлежащим образом не смонтирован.

В связи с нарушением ООО "Мербау" обязательств по договору был произведен осмотр товара по адресу покупателя и составлен акт осмотра товара.

Указанный акт со стороны ООО "Мербау" подписан заместителем директора Прониным Д.А.

18.03.2021 ООО "Фудмания" в адрес ООО "Мербау" направлена досудебная претензия с приложением одностороннего акта осмотра.

После направления претензии обязательства по поставке и монтажу товара были ООО "Мербау" исполнены.

В связи с тем, что ООО "Мербау" нарушены сроки по поставке товара, поскольку предоплата была внесена ООО "Фудмания" 17.09.2020, а срок поставки товара истек 14.10.2020, на основании пункта 4.1 договора ООО "Фудмания начислена неустойка в размере 1 090 рублей.

Нарушение обязательств по договорам поставки послужило основанием для обращения ООО "Фудмания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств исполнения обязательств по договору поставки № ФУД-МЕР-01 от 02.07.2020 на сумму 703 925 рублей 80 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара. поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости не поставленного товара.

Поскольку ответчиком в срок товар не поставлен, истцом на основании пункта 4.2 договора начислено за период с 10.08.2020 по 13.03.2021 125 358 рублей 50 копеек пеней.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Пунктом 19 Приложения №1 к договору установлено, что поставщик несет ответственность в виде штрафа за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 7, пунктом 15 и пунктом 17 Приложения №1. Согласованный сторонами размер штрафа составляет 15 000 рублей за каждый рабочий день просрочки.

В соответствии с пунктом 15 Приложения №1 при наличии в конкретной спецификации согласованного условия об оказании услуг поставщик не позднее дня, следующего за днем поставки товара, извещает покупателя о начале производства работ, согласованных в спецификации. Поставщик обязан оказать услуги не позднее 10 дней со дня такого извещения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом за период с 10.08.2020 по 13.03.2021 начислен штраф в размере 2 220 000 рублей.

Расчет штрафа проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Также истцом начислено 16954 рублей 80 копеек пеней за период с 13.10.2020 по 10.03.2021 по договору поставки № К3002 от 09.09.2020 и 1 090 рублей пеней за период с 15.10.2020 по 10.03.2021 по договору поставки № К3004 от 17.09.2020.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не зявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не предоставлено право на урегулирование спора мирным путем на основании статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения, при этом доказательств объективно свидетельствующих о урегулировании спора мирным путем ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности урегулирования спора мирным путем на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статей 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва и или об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий правомерно отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-41861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова