Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38798/2021 ) к/у ОАО "Черняховский авторемонтный завод" Кучумовой Е.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от .11.2021 по делу № А21-9442/2021 (судья Шкутко О.Н. ), принятое

по иску ИП ФИО2

к ОАО "Черняховский авторемонтный завод"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО "Черняховский Авторемонтный Завод " (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 800 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены.

10.11.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик¸ ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять в указанной части по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на мнимость заключенного договора.

Ответчиком направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А21-9744/2018 о признании недействительной сделки, заключенной между ИП ФИО2 и ОАО "Черняховский Авторемонтный Завод".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Материалами дела установлено, что 13.12.2021 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки заключенной между ИП ФИО2 и ОАО "Черняховский Авторемонтный Завод".

При этом, доказательства принятия к производству Арбитражного суда Калининградской области заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по делу, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 30.12.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика, в том числе по реализации прав должника. Пунктом 1.1. договора определено, что в рамках предмета договора исполнитель осуществляет подготовку заключений и консультаций по юридическим вопросам; составление заявлений, жалоб в судебные, административные и другие органы, иных документов процессуального характера; представление интересов Заказчика во всех органах, судах; осуществление подачи заявлений Должника, ходатайств, жалоб в рамках дела о банкротстве; оказание иной правовой помощи по поручению Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за выполнение поручения, являющегося предметом договора составляет 100000 рублей в месяц и производится путем ежемесячных перечислений на расчетный счет или в ином согласованном порядке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2018 года по делу № А21-9744/2018 принято к рассмотрению заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 года по делу № А21-9744/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Услуги в рамках договора оказывались в период январь – сентябрь 2020 года. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ за спорный период, подписанные уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

Во исполнение обязательств ответчиком произведена оплата 100000 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротства № А21-9744-30/2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований 800000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2021 по делу № А21-9744-30/2018 производство по заявлению предпринимателя прекращено, поскольку рассматриваемое обязательство относится к текущим платежам.

Поскольку задолженность по оплате услуг не погашена ответчиком, истец обратился вы арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как верно установили суды, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг по Договору исполнителем заказчику за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 обоснованно признан судом первой инстанции доказанным на основании представленных исполнителем документов - актов об оказании услуг, которые подписаны сторонами. Из представленных документов следует, что заказчик признал наличие предъявленной задолженности и не заявлял каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Апелляционный суд оценив условия заключенного договора, в том числе пункт 4.1 Договора, пришел к выводу, что стороны согласовали оказание услуг, поименованных в пункте 1.1 Договора, на условиях абонентского обслуживания.

Таким образом, поскольку Договор является абонентским, по которому предусмотрена фиксированная оплата в месяц независимо от перечня и количества оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Материалами дела также установлено следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Черняховский авторемонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше 3-х месяцев в бюджеты всех уровней и просила признать обоснованными требования в сумме 7 382 119,21 руб., в том числе по основному долгу 7 089 678,14 руб., пени 289 199,37 руб., штраф 3 241,70 руб.

Определением от 23.08.2018 заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением № А21-9744/2018.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, Заказчик поручил исполнителю оказать комплекс юридических услуг по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) Заказчика.

Из сведений информационной программы «Кад.арбитр» по делу № А21-9744/2018 установлено, что Заказчиком на имя исполнителя выдана доверенность на право ведения дела о банкротстве в арбитражных судах от имени и в интересах Общества.

20.01.2020 в материалы дела направлен отзыв ОАО «Черняховский авторемонтный завод», подписанный ФИО2, действующим на основании доверенности.

ФИО2 участвовал в качестве представителя Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области обоснованности требований Федеральной налоговой службы, которые состоялись 22.01.2020, 05.02.2020, 03.03.2020.

Определением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть оглашена 03.03.2020) в отношении ОАО «Черняховский авторемонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО «Черняховский авторемонтный завод» утверждена ФИО3 – член Союза «СРО АУ СЗ».

17.03.2020 ФИО2 во исполнение обязательств по договору от имени Заказчика подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020, 12.05.2020 направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Заказчика.

07.07.2020 ФИО2 во исполнение обязательств по договору от имени Заказчика подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, 07.08.2020 направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств направления кассационной жалобы сторонам процесса).

30.09.2020 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А21-9744/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба открытого акционерного общества «Черняховский авторемонтный завод» – без удовлетворения.

Таким образом, Исполнителем в рамках договора от 30.12.2019 фактически оказаны услуги, определенные договором.

Вопреки доводам конкурсного управляющего апелляционный суд не нашел оснований для признания Договора мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким образом, заявляя о мнимости договора конкурсный управляющий должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли сторон оспариваемого договора на иные правовые последствия.

Исходя из установленных обстоятельств дела, объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости Договора, ОАО «Черняховский авторемонтный завод» не представило. Все доводы заявителя в части мнимости сделки основаны лишь на его предположениях.

Апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также факт оказания истцом услуг по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности Заказчика, в том числе в виде представления интересов ОАО «Черняховский авторемонтный завод» в судебных инстанциях, включая подготовку процессуальных документов и участие в заседаниях, установил, что заключенный договор был исполнен сторонами, услуги оказаны, произведена частичная оплата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стоимость оказываемых юридических услуг за месяц сторонами согласована в конкретной сумме 100 000 руб. без привязки к каким-либо тарифам или к средним показателям рынка юридических услуг.

Заказчик подписал акты оказания услуг и принял от исполнителя услуги за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Оснований считать недействительной сделку в связи с порочностью условий о цене отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2021 по делу N А21-9442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Черняховский авторемонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева