Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38800/2021) ООО Компания «Окахим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-67855/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Окахим»

к Федеральной таможенной службе

к Балтийской таможне

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Окахим» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 964 497 руб. 60 коп.

Решением суда от 20.10.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Таможни отсутствовали правовые основания для применения таможенного контроля в отношении ввезенных Обществом товаров в форме таможенного досмотра и принятия мер, обеспечивающих его проведение с назначением таможенной экспертизы. Истец полагает, что у Таможни не было оснований сомневаться в правильности классификации товаров, срок проведения экспертизы подлежал сокращению, а товары – условному выпуску. При этом основания для задержки товара у Таможни отсутствовали, поскольку ранее такие товары уже ввозились Обществом. Указанным доводам Общества судом первой инстанции правовая оценка не дана.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подробного расчета убытков; представители ФТС России и Балтийской таможни выразили несогласие с доводами жалобы, подержали доводы, изложенные в отзыве, представленном ФТС России.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ; судья Денисюк М.И. заменена на судью Семенову А.Б.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,22.02.2021 Общество с целью помещения товаров: «Этилацетат (ethyl acetate) этиловый эфир уксусной кислоты» (далее – Товар) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10216170/220221/0046492.

В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС: 2915 31 000 0 «Этилацетат».

Товары перемещались в контейнерах №№ HGTU2624204, HGTU2628869, HGTU9610218, TCLU9007982, TRLU2582700.

В ходе таможенного контроля в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10216170/220221/0046492, были выявлены профили риска, мерой по минимизации которых, в том числе являлись проведение досмотра всей товарной партии, отбора проб и образцов товаров, назначение таможенной экспертизы товаров в целях их идентификации.

22.02.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни направлено электронное уведомление о проведении таможенного досмотра, содержащее характеристики таможенного досмотра, подлежащие указанию в поручении, а также иные сведения, которые необходимо учесть при проведении таможенного досмотра. В этот же день таможенным постом в соответствии с поручением на проведение таможенного досмотра Обществу направлено уведомление о проведении таможенного досмотра с требованием о предъявлении товаров, указана дата таможенного досмотра - 24.02.2021.

Также 22.02.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы, декларанту направлено уведомление о назначении таможенной экспертизы товара с перечнем вопросов, касающихся характеристик товара, имеющих значение для его идентификации, которые будут поставлены перед таможенным экспертом. Проведение таможенной экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург (далее – ЭКС ЦЭКТУ). Перед таможенным экспертом поставлены вопросы об идентификации ввезенных товаров на соответствие идентификационным критериям/характеристикам «Этилацетат (ethyl acetate) этиловый эфир уксусной кислоты», а также о наличии в них примесей и растворителя.

23.02.2021 Балтийским таможенным постом принято решение о продлении сроков выпуска товаров в соответствии со статьей 119 ТК ЕАЭС, о чем Общество уведомлено посредством автоматизированной системы таможенных органов «АИСТ-М».

Дополнительно Балтийский таможенный пост (ЦЭД) сообщил Обществу о том, что в соответствии со статьей 119, 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в случае принятия таможенными органами решения о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, при обнаружении таможенными органами признаков, указывающих на то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения, выпуск товаров не производится до получения доказательств, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.

24.02.2021 в 15 часов 29 минут после исполнения Обществом требования таможенного поста о предъявлении товаров, находящихся в контейнерах №№ HGTU2624204, HGTU2628869, HGTU9610218, TCLU9007982, TRLU2582700, Таможней проведен таможенный досмотр (акт № 10216120/240221/000856) и произведен отбор проб и образцов товара.

В соответствии с информацией, содержащейся в автоматизированной системе таможенных органов «АИСТ-М», 04.03.2021 (далее – ЭКС ЦЭКТУ) зарегистрирована экспертно-исследовательская работа, 05.03.2021 назначен таможенный эксперт.

19.03.2021 ЭКС ЦЭКТУ изготовлено заключение таможенного эксперта от 19.03.2021 № 12402060/0004752 и посредством автоматизированной системы таможенных органов «АИСТ-М» направлено в адрес Балтийского таможенного поста (ЦЭД) Балтийской таможни.

20.03.2021 спорные товары выпущены Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Поскольку фактически товар был выпущен таможенным органом только 20.03.2021, полагая, что в результате действий сотрудников Балтийской таможни истец понес убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца необоснованными, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункт 1 статьи 118 ТК ЕАЭС); уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации (подпункт 2 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

Сроки регистрации и выпуска товаров установлены статьей 119 ТК ЕАЭС, при этом, исходя из пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС в случае, если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров продлевается на срок проведения таможенной экспертизы.

По совокупности положений статей 119 и 122 ТК ЕАЭС действующее нормативное регулирование позволяет таможенному органу продлевать срок выпуска товара до завершения таможенной экспертизы в случае, если не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

При этом согласно пункту 5 статьи 122 ТК ЕАЭС указанные положения не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о ЕАЭС иные пошлины, и не подтверждения декларантом их соблюдения.

В силу пункта 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам..

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещения убытков лицо вправе требовать при наличии совокупности доказанных фактов: противоправность действий таможенного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из материалов дела по ДТ № 10216170/220221/0046492, Обществом задекларирован товар «этилацетат (ethyl acetate) этиловый эфир уксусной кислоты», который в гражданском обороте может применяться как растворитель, а также в незаконном обороте может использоваться как прекурсор для изготовления наркотических средств.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2018 № 3371, для целей статей 228.3, 228.4, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Этилфенилацетат (этиловый эфир фенил уксусной кислоты) внесен в таблицу III прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля.

На этапе таможенного оформления Таможней выявлен риск, связанный с возможностью отнесения товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС, описанию и назначению к товарам, на которые распространяются запреты и ограничения .

Таким образом, с момента выявления риска отнесения товара к иной товарной позиции у таможенного органа отсутствовали основания для осуществления выпуска товара до получения сведений, указывающих на соблюдение в отношении ввезенного товара запретов и ограничений.

В данном случае досмотр товара проведен в полном соответствии с нормами действующего законодательства и с соблюдением установленных законом сроков, у Таможни имелись достаточные основания для проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра в соответствии с выявленным профилем риска.

Общество, осуществляя деятельность по ввозу товара, который по описанию и назначению может быть отнесен к товарам, на которые распространяются запреты и ограничения, должно предусматривать соответствующие риски и заблаговременно предпринимать меры по их устранению.

Доводы Общества о незаконности продления срока выпуска товара в связи с проведением необоснованно назначенной экспертизы с отбором проб и образцом, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный контроль проводится таможенным органом в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Таможенные органы используют систему управления рисками для
проведения таможенного контроля в период нахождения товаров под таможенным контролем и в сроки, установленные абзацами третьим и четвертым пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, а также для проведения таможенного контроля в соответствии с пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 378 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 84 декларант обязан предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.

В силу статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС
при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного
контроля таможенные органы вправе в соответствии с ТК ЕАЭС применять,
в том числе, следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля: назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров; осуществлять идентификацию товаров, документов, транспортных средств, помещений и других мест.

Согласно пункту 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается
таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих
при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Пунктом 5 статьи 389 ТК ЕАЭС установлено, что решение таможенного
органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным
должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии
с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

К решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы
прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства
идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения
таможенной экспертизы.

Порядок проведения таможенной экспертизы, а также форма решения
таможенного органа о назначении таможенной экспертизы утверждены приказом
ФТС России от 16.01.2019 № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы» (далее – Порядок).

Пунктом 3 Порядка установлено, что основанием для принятия решения
о назначении таможенной экспертизы является применение мер по минимизации
рисков или проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

В силу статьи 390 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза проводится в срок,
не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом
(экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы,
если иное не предусмотрено статьей 390 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности завершения в указанный срок таможенной
экспертизы срок проведения таможенной экспертизы может продлеваться в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Таким образом, при совокупности названных норм и вопреки утверждениям Общества, действующее законодательство позволяет Таможне проводить контроль при выявлении рисков, связанных с возможностью отнесения ввезенного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС, описанию и назначению к товарам, на которые распространяются запреты и ограничения, в том числе назначать экспертизу. При этом таможенное законодательство не определяет случаи и не содержит оснований, при наличии которых срок проведения таможенной экспертизы может быть сокращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ТК ЕАЭС для проведения таможенной экспертизы пробы и (или) образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов. Пунктом 8 статьи 389 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы путем вручения (направления) ему копии решения о назначении таможенной экспертизы.

Порядок отбора таможенными органами Российской Федерации проб
(образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы утвержден приказом
ФТС России от 20.11.2014 № 2264 «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы», а также Приказом Федеральной таможенной службы от 07.05.2021 № 384 «Об утверждении Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы».

Пунктом 13 Порядка установлено, что пробы и (или) образцы товаров (материалы, документы), необходимые для проведения таможенной экспертизы, доставляются уполномоченным должностным лицом таможенного органа не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем оформления акта, в структурное подразделение таможенного органа, уполномоченного на проведение таможенной экспертизы, либо в иную экспертную организацию (иному эксперту).

В соответствии с письмом от 28.02.2021 №46-11/00277, отобранные 24.02.2021 образцы товара переданы Таможенным органом в экспертное учреждение 03.03.2021, то есть в установленный Порядком пятидневный срок (с учетом выходных дней).

Таким образом, вопреки утверждению истца срок направления Балтийской таможней образцов для проведения экспертизы не нарушен, более того, общий срок с момента отбора проб и образцов до момента проведения экспертизы и составления заключения составил менее 20 рабочих дней, то есть в пределах установленного Таможенным законодательством срока.

В пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС определено, что выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 названной статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Учитывая, что 19.03.2021 экспертом изготовлено заключение № 12402060/0004752 и 20.03.2021 товар выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений при проведении контроля в отношении товаров, на которые могут распространяться запреты и ограничения.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска, так как истцом не доказана совокупность обстоятельств, а именно незаконность действий таможенного органа, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Таможни, позволяющих обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2021 года по делу № А56-67855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Окахим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова