Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38813/2021) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-19205/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску ИП ФИО2 к ООО «Шеф ремонт» о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шеф ремонт» (далее - Общество) о взыскании 220 424 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, 465 271 руб. 82 коп. в счет возмещения стоимости восстановительных работ, 10 200 руб. судебных расходов на нотариальное удостоверение, 38 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 681 руб. 30 коп. почтовых расходов, 35 620 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуга представителя.

Решением суда от 11.10.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Фактически работы выполнены с недостатками, в удовлетворении иска отказано необоснованно.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

[A1] Как следует из материалов дела, что 14.10.2019 между Предпринимателем (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда № П2/1410 (Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещениях здания согласно условиями Договора, Заданию Заказчика, План-графику работ и иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями договора, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора датой начала выполнения ремонтно-отделочных работ является 15.10.2019, датой окончания выполнения работ является 15.02.2020.

За выполнение исполнителем работы по договору заказчик выплачивает ему вознаграждение в соответствии со Сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ в размере 2 747 738 руб.

Уведомлением от 13.01.2020 предприниматель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в ввиду ненадлежащего выполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору, заявив о возврате 220 424 руб. платы по проведенным работам, 248 131 руб. 30 коп. по использованным строительным материалам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств из Договора, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением суда от 11.10.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

ИП ФИО2 ссылается на наличие недостатков в выполненных ООО «Шеф ремонт» работах, что исключает оплату подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако из представленных ответчиком документов следует, что Предпринимателем без замечаний приняты работы на сумму 220 424 руб. При приемке работ заказчик не предъявлял подрядчику претензий, свидетельствующих о

[A2] выявлении недостатков в выполненных работах, в том числе носящих скрытый характер.

Учитывая изложенное иск в части взыскания 220 424 руб.

неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу вышеуказанных норм права выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента

[A3] изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в случае, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397; ч. 1 ст. 723 ГК РФ).

Применение одновременно двух способов защиты названной нормой не предусмотрено. Предъявив подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков в размере 465 271 руб. 82 коп., заказчик воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Однако, доказательств оплаты предпринимателем работ не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-19205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Ю.В. Пряхина

[A4] В.А. Семиглазов