Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38826/2021 ) ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-34139/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

к ООО «Перспектива Северо-Запад»

3-е лицо: ООО «Контрол Лизинг»

о признании договора недействительным,

установил:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Северо-Запад» (далее – ответчик) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН № 3015578383.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – третье лицо).

Решением суда от 13.10.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что страхователем были представлены недостоверные сведения при заключении оспариваемого договора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Перспектива Северо-Запад» заключен договор ОСАГО серии ННН №3015578383 с указанием в графе «марка, модель транспортного средства» - «Hyundai Solaris»; в качестве собственника автомобиля указан ООО «Контрол Лизинг», в качестве лица, допущенного к управлению ТС – любые водители, цель использования ТС – «прочее».

17.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q5, госномер К168АУ797, и автомобиля Hyundai Solaris, госномер МР788 77, принадлежащего ООО «Контрол Лизинг», в результате которого ТС Hyundai Solaris получило механические повреждения.

02.03.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае обратился представитель собственника транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков.

Истцом было установлено, что в электронном полисе потерпевшего серии ННН № 3015578383 указана цель использования Hyundai Solaris, госномер МР788 77: «прочее». Вместе с тем, указанное в договоре ТС используется в качестве такси. При осуществлении осмотра ТС страховщиком установлено, что на ТС имеется наклейка с надписью «Ситимобиль». Кроме того, согласно данным с официального сайта мэра города Москвы на указанное ТС оформлено разрешение на осуществление перевозок пассажиров (такси), номер разрешения 139221, дата выдачи разрешения 04.10.2019, срок действия разрешения с 04.10.2019 по 03.10.2024.

Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи ГК РФ).

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возмещения убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определено оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обязательства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Из материалов дела усматривается, что в электронном полисе потерпевшего серии ННН № 3015578383 указана цель использования Hyundai Solaris, госномер МР788 77: «прочее». Вместе с тем, указанное в договоре ТС используется в качестве такси. При осуществлении осмотра ТС страховщиком установлено, что на ТС имеется наклейка с надписью «Ситимобиль».

Кроме того, согласно данным с официального сайта мэра города Москвы на указанное ТС оформлено разрешение на осуществление перевозок пассажиров (такси), номер разрешения 139221, дата выдачи разрешения 04.10.2019, срок действия разрешения с 04.10.2019 по 03.10.2024.

Обстоятельства использования автомобиля в качестве такси специально оговорены в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО. Однако, страхователь указал на использование транспортного средства для прочих целей при наличии графы об использовании его в качестве такси.

Цель использования автомобиля напрямую влияет на вероятность наступления страхового случая, поскольку автомобили такси эксплуатируются значительно интенсивнее, чем личный автотранспорт.

Сообщение недостоверных сведений о предмете страхования влияет на решение страховщика о заключении договора ОСАГО, поскольку в случае сообщения достоверных сведений Страховщик заключил бы договор ОСАГО на иных условиях в частности с иным размером страховой премии.

Довод ответчика, что ООО «Перспектива Северо-Запад» не получало разрешение на такси в отношении данного автомобиля, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Hyundai Solaris Z94K241BBLR179127, г.р.з. МР78877 приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «ЭКИПАЖ». 29.08.2019 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «ЭКИПАЖ» заключен договор лизинга № 77-ЮЛ- Hyundai -2019-08-28788. 09.09.2019 подписан акт приема-передачи к договору лизинга, согласно которому транспортное средство Hyundai Solaris Z94K241BBLR179127, г.р.з. МР78877 перешло во владение и пользование ООО «ЭКИПАЖ».

В материалы дела не представлены доказательства перехода права владения и пользования от ООО «ЭКИПАЖ» к ООО «Перспектива Северо-Запад», в связи с чем основания полагать, что транспортное средство использовалось ответчиком отсутствуют. При этом ООО «ЭКИПАЖ» имеет разрешение на осуществление перевозок пассажиров (такси).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" не следует, что обстоятельства насчет которых потерпевший был обманут должны влиять именно на решение о вступлении в договорные отношения или отказе в заключении сделки. Основанием для признания сделки недействительной в связи с обманом могут также являться обстоятельства, существенно повлиявшие на определение договорных условий.

В настоящем случае недостоверные сведения, сообщенные ответчиком, повлияли на договорные условия и привели к ущемлению прав истца.

Таким образом, страховщик правомерно обратился с иском о признании договора ОСАГО недействительным, поскольку Закон об ОСАГО и Правила об ОСАГО не содержат подобного ограничения. Данный способ защиты доступен страховой компании в силу статей 12 и 179 ГК РФ как общих норм, так и статьи 944 ГК РФ, являющейся специальной. Право страховщика требовать доплаты страховой премии или отказаться от договора в одностороннем порядке не исключает права страховщика требовать признания договора ОСАГО недействительным в порядке, предусмотренном статьей 944 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-34139/2021 отменить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН № 3015578383 от 26.11.2020 заключенный между ООО «Перспектива Северо-Запад» и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ООО «Перспектива Северо-Запад» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной в общей сумме 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева