Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3882/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Автозападтранс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2014 по делу № А21-9644/2013 (судья Генина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Автозападтранс» (ОГРН 1023900592935, адрес: 238420, Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Багратионовск, ул. Калининградская, 15, далее - общество, ООО «Автозападтранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (ОГРН: 1083925999992, адрес: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Гвардейский пр-кт, 30, далее - таможня, административный орган) от 30.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда от 10.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 10.01.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, перевозчик действовал в соответствии с требованиями таможенного законодательства. В действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушение срока доставки товара вызвано непредставлением грузоотправителем сертификата, необходимого для транзитной перевозки груза.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество, как перевозчик, ввезло на территорию Российской Федерации через зону деятельности товар - филе цыпленка-бройлера, вес брутто 10040 кг, стоимостью 26308.80 долларов США, крыло цыпленка-бройлера, вес брутто 10040 кг, стоимостью 15150.24 долларов США.

При открытии таможенной процедуры таможенного транзита Брянской таможней (таможня отправления) был установлен срок таможенного транзита на таможенный пост МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни - до 01.10.2013.

01.10.2013 по обращению перевозчика таможенным органом ПТО Каменный Лог срок доставки был продлен до 03.10.2013г. Фактически перевозчик ООО «Автозападтранс» прибыл на т/п МАПП Чернышевское 16.10.2013, нарушив срок доставки товаров.

16.10.2013 на таможенном посту МАПП Чернышевское в ходе таможенного контроля грузового автотранспорта, въезжающего в Калининградскую область Российской Федерации с территории Литовской Республики, выявлено, что перевозчиком ООО «Автозападтранс» нарушен установленный таможенным органом срок доставки товаров, что послужило основанием составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.10 КоАП РФ.

Постановлением №10226000-2522/2013 от 30.10.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 5000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, придя к выводу о наличии в действиях перевозчика вины в совершении правонарушения, поскольку общество, не приняло всех разумных мер для соблюдения таможенного законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя таможни, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Наличие события вмененного правонарушения - нарушение установленного таможенным органом срока доставки товара, обществом не оспаривается.

Податель жалобы указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения и на принятие всех необходимых мер по продлению установленного срок доставки.

Оценивая доводы подателя жалобы об отсутствии его вины, апелляционная коллегия усматривает следующее.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Статьей 219 ТК ТС установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц.

Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Податель жалобы ссылается на отсутствие его вины во вмененном правонарушении, поскольку нарушение срока доставки вызвано бездействием третьих лиц – непредставление грузоотправителем сертификата, необходимого для транзитной перевозки груза.

Материалами дела подтверждается, что срок доставки был действительно нарушен, в связи с отсутствием у общества сертификата необходимого для следования через территорию ЕС.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, общество на профессиональной основе осуществляет деятельность по перевозке товаров, в связи с чем, не могло не знать о документах, необходимых для осуществления транзитной перевозки.

Таким образом, общество не предприняло надлежащие меры для соблюдения требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2014 по делу № А21-9644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автозападтранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато