Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38850/2021 ) ООО "Астарта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 по делу № А21-8443/2021 (судья Глухоедов М.С.),

по заявлению ООО "Астарта"

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2» Пионерского городского округа

об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТАРТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2» Пионерского городского округа (далее – ответчик) об одностороннем отказе от исполнения договора №32110246287 от 31.05.2021 на поставку продуктов питания и применения последствий недействительности одностороннего отказа от договора в виде признания действующим договора, взыскании расходов на изготовление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.05.2021, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) заключён договор 32110246287 от 31.05.2021 на поставку продуктов питания (далее – договор), по условиям которого Поставщик, обязуется осуществить поставку продуктов питания заказчику в заказанном количестве, в пределах объемов и ассортимента, содержащихся в Спецификации (приложение 1) (продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях договора.

Общая сумма договора в соответствии с пунктом 5.1. определена в сумме 1011413 рублей.

Срок действия договора в силу пункта 8.1. определен с момента подписания и до 30.12.2021.

Поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика (пункт 4.1.).

В соответствии с условиями договора и заявками ответчика истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 42749,20 рублей. Оплата поставленного товара произведена в полном объеме.

11.06.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора № 32110246287, мотивированное пунктом 12.2.2 договора, в связи с изменением потребности в количестве продукции.

18.06.2021 истец направил в адрес ответчика возражения в отношении одностороннего расторжения договора.

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив согласованное сторонами в договоре условие о праве Заказчика на односторонний отказ от договора в связи с изменением потребности в количестве Продукции, а также фактическое уменьшение потребности в количестве товара более чем на 20%, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Одним из оснований возникновения обязательств является договор (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 той же статьи предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) указано на необходимость при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Между тем договор, из которого возникло спорное обязательство, с учетом согласованного в нем предмета, относится к группе договоров купли-продажи (поставка).

По договору поставки в соответствии с нормами гражданского законодательства правом на односторонний отказ наделен покупатель в силу ст. 475, ст. 463, п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии невыполнения обязательств по поставке товара, при поставке товара ненадлежащего качества.

Заключенный сторонами настоящего спора договор, учитывая включенное в него пунктом 12.2.2. условие (о возможности досрочного одностороннего расторжения договора в случае изменения потребности Заказчика (покупателя) в количестве Продукции), содержит правило об отказе от исполнения обязательств, отличное от установленных вышеуказанными нормами материального права.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Истец, подписав договор, выразил добровольное согласие с содержащимися в них условиями, в том числе с правом Заказчика на односторонний отказ от договора в связи с изменением потребности в продуктах. Настоящий договор подписан без замечаний, каких-либо дополнений, либо протокола разногласия.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным и не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанными нормами законодательства, учитывая иные условия и цели договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие пункта 12.2.2 договора не противоречит нормам права, принципам разумности и справедливости.

Уведомляя 11.06.2021 поставщика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, ответчик указал на значительное изменение потребности в продукции.

Рассматриваемый договор заключен путем проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Типового положения о закупке товаров, работ, услуг государственными бюджетными и автономными учреждениями Калининградской области, государственными унитарными предприятиями Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 29.11.2018 № 723. Согласно пункта 2 части 359 Положения о закупке допускается изменение существенных условий договора при условии, что количество товара, объем работы или услуги увеличивается не более чем на 20% или уменьшается не более чем на 20%, допускается изменение цены договора, но не более чем на 20%. В остальных случаях изменение заключенного договора не допускается.

Частью 361 Положения о закупке определено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством при условии наличия в договоре такого права.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2.2. договора установлено положение о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта при изменении потребности в продукции.

При рассмотрении дела установлено, что спорный договор заключен между истцом и ответчиком на поставку продуктов питания общим весом 18800 кг., на общую сумму 1011413 рублей сроком с 31.05.2021 по 30.12.2021.

После заключения договора ответчиком была установлена техническая ошибка в Планах закупок, включенных в договор, а именно расчеты произведены за период с апреля по декабрь 2021 года, при этом срок действия договора определен с июня по декабрь 2021. Кроме того, объем закупки сформирован из расчета планового количества детей в 2021 году, без учета фактического их наличия.

Указанные обстоятельства, с учетом согласованного сторонами условия о возможности Заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора (пункт 12.2.2.) явились основанием для отказа ответчика от договора.

Поскольку нормативным актом Типового положения о закупке товаров, работ, услуг государственными бюджетными и автономными учреждениями Калининградской области, государственными унитарными предприятиями Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 29.11.2018 № 723, не предусмотрена возможность изменения условий договора при уменьшении объема поставки на более чем 20%, в соответствии с положениями пункта 2 стать 310 ГК РФ, пунктом 12.2.2. договора, ответчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

В целях проверки разумности и обоснованности действия ответчика в материалы дела представлены договоры, заключенные ответчиком 22.06.2021 с Общество с ограниченной ответственностью «Мицар-опт» на поставку продуктов питания на период с 22.06.2021 по 31.07.2021, 01.08.2021 с Общество с ограниченной ответственностью «Мицар-опт» на поставку продуктов питания на период с 01.08.2021 по 31.08.2021, дополнительное соглашение о продлении срока договора на период до 30.09.2021.

Исследовав условия заключенных договоров апелляционным судом установлено, что потребность ответчика в продуктах питания в месяц в среднем составляет 63238,33 рубля - 1302 кг.

С учетом фактической потребности ответчика в продуктах питания на период с июня 2021 года по декабрь 2021 года предметом договора являлась бы поставка продуктов питания объемом 9110,50 кг. стоимостью 442668,31 рубль.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что уменьшение потребности ответчика в поставке продуктов снизилась на 60%.

Сопоставив цены на продукты питания как согласованные в договоре с истцом, так и согласованные в договорах с ООО «Мицар-опт», заключенных после расторжении договора с истцом, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае цены являются сопоставимыми.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий ответчика принципам разумности и справедливости.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 указанного Постановления Пленума).

Более того, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается в поведении ответчика признаков недобросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется право на отказ от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2.2., в связи с чем суд не усмотрел в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, а также оснований для признания отказа от договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права и понимании фактических обстоятельств спора.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора. Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 по делу N А21-8443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева