Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38858/2021 ) публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2021 по делу № А26-2759/2021 (судья Терешонок М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 118 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года.

Иск обоснован статьями 246, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «Ресурс» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>

Ответчик в указанных многоквартирных домах (далее – МКД) размещает оборудование, предназначенное для оказания услуг связи.

16.04.2018 собственниками МКД № 37 по пр. А. Невского принято решение, оформленное протоколом, об утверждении размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома для организаций, осуществляющих телекоммуникационные услуги, в сумме 1500 руб. в месяц за комплект оборудования (независимо от количества абонентов).

Аналогичное решение принято 22.05.2018 собственниками помещений МКД №20 по ул. Антикайнена. Протоколом от 19.11.2018 года общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, принято решение об установлении платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома для организаций, осуществляющих телекоммуникационные услуги, в сумме 700 руб. в месяц за комплект оборудования (независимо от количества абонентов).

Аналогичное решение принято 28.04.2019 собственниками помещений МКД №23а по ул. Варламова.

Вопросы урегулирования разногласий при заключении договора пользования частью общего имущества были предметом рассмотрения в рамках дела №А26- 9957/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 31.05.2021, в удовлетворении требований по урегулированию разногласий при заключении договора отказано. В связи с неурегулированием разногласий условий договора, касающихся цены договора, истец предъявил иск из неосновательного обогащения.

Истец направлял в адрес ответчика счета-фактуры на внесение платы за пользование общим имуществом в отношении каждого МКД на общую сумму 118000, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами и актами.

Поскольку плата за пользование общим имуществом МКД не внесена, ООО «Ресурс» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Согласно подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу ст. 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Учитывая изложенное, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Ссылаясь на несоразмерность установленной решением собственников помещений платы за пользование общим имуществом, ответчик ссылается на проведенную по делу №А26-9957/2019 экспертизу.

Проведенная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости использования общего имущества не имеет юридического значения, по тем основаниям, что в данном случае действующим законодательством не предусмотрено ограничения права собственников распоряжаться своим имуществом, действующим законодательством не предусмотрено обязанность собственников заключать договор по цене, которая не принята на общем собрании.

Таким образом, размер платы соответствует принятому собственниками помещений на общем собрании и завышенным не является, доказательства его несоразмерности ответчиком не представлены.

Поскольку факт размещения оборудования в МКД подтвержден, размер платы установлен решениями собственников МКД, но не вносился ответчиком, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2021 по делу № А26-2759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина