Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38862/2021 ) индивидуального предпринимателя Паукова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2021 по делу № А26-7504/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Паукова Павла Николаевича о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Коноваленко Павла Ивановича в деле о банкротстве Мордовцевой Натальи Геннадьевны,

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление акционерного общества «БайкалИнвестБанк» о признании Мордовцевой Натальи Геннадьевны банкротом.

Определением суда от 07 ноября 2019 года в отношении Мордовцевой Натальи Геннадьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавриненко Алексей Викторович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019.

Решением суда от 30 июня 2020 года Мордовцева Н.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 30 ноября 2020 года, финансовым управляющим утвержден Коноваленко Павел Иванович, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», ИНН 541007797107, адрес для направления корреспонденции: 630102, г.Новосибирск, а/я 21. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №121 от 11.07.2020.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался. Определением суда от 09 июня 2021 года срок реализации имущества гражданки Мордовцевой Н.Г. продлен до 09 декабря 2021 года.

23 августа 2021 года индивидуальный предприниматель Пауков Павел Николаевич в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Коноваленко П.И., выразившееся в непринятии мер по регистрации перехода права собственности на реализованное имущество должника, бездействие по расторжению договоров купли-продажи и возврата денежных средств. Также ИП Пауков П.Н. просил расторгнуть 11 договоров купли-продажи и взыскать с Мордовцевой Н.Г. в пользу ИП Паукова П.Н. 3 532 392 руб.

Определением суда от 30 августа 2021 года заявление ИП Паукова П.Н. о расторжении договоров и взыскании денежных средств выделено в отдельное производство, жалоба на действия финансового управляющего назначена к рассмотрению, впоследствии отложена на 27 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИИ Пауков П.Н. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.10.2021, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 20.12.2021 заявитель указал на неправомерные действия финансового управляющего, выразившиеся в продаже имущества, в отношении которого наложен арест в рамках уголовного дела, а также на бездействие, выразившееся в неприостановлении процесса продажи указанного имущества, заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании торгов и расторжении договоров купли-продажи.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судом отказано в приобщении приложенных к пояснениям дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу и не влечет за собой невозможность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в случае удовлетворения заявления об оспаривании торгов и расторжении договоров купли-продажи, заявитель не будет лишен возможности пересмотреть определение суда первой инстанции от 27.10.2021 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо обратиться с новым заявлением, уточнив его основания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации имущества должника в деле о банкротстве Мордовцевой Н.Г., 05 марта 2021 года состоялся открытый аукцион. По результатам аукциона, между финансовым управляющим должника и ИП Пауковым П.Н. были заключены договоры купли-продажи 11 земельных участков. ИП Пауков П.Н. полностью оплатил стоимость земельных участков, однако в связи с ограничениями, наложенными на недвижимое имущество, приобретенные участки за покупателем не зарегистрированы, финансовым управляющим не приняты меры по снятию ареста с реализованного имущества. Пауков П.Н. предложил финансовому управляющему расторгнуть договоры и вернуть денежные средства, однако данные требования финансовый управляющий не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Паукова П.Н. в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) Коноваленко П.И., выразившиеся в непринятии мер по регистрации перехода права собственности на реализованное имущество должника, бездействие по расторжению договоров купли-продажи и возврата денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности поданной заявителем жалобы на бездействие финансового управляющего и отказал в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Заявитель жалобы в обоснование требований сослался на непринятие мер по регистрации перехода права собственности на реализованное имущество должника, по расторжению договоров купли-продажи и возврата денежных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, на дату проведения судебного заседания торги в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны. В этой связи правовых оснований для расторжения договоров купли-продажи у финансового управляющего не имелось.

Доводы заявителя о непринятии финансовым управляющим мер по регистрации перехода права собственности на реализованное имущество, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что после заключения договоров купли-продажи земельных участков финансовый управляющий Коноваленко П.И. предпринял действия по регистрации перехода права собственности к покупателю. Для указанных целей финансовым управляющим была выдана нотариальная доверенность № 54 АА 3964221 от 22.03.2021 г. на представителя в регионе продажи участков и нахождения покупателя. 31.03.2021 г. документы сданы для регистрации в Росреестр. Финансовым управляющим направлены уведомления о необходимости снятия всех ограничений на имущество должника в связи с введением в отношении Мордовцевой Н.Г. процедуры реализации имущества в адрес ФССП и Росреестра. Согласно представленным в материалы дела постановлениям судебных приставов исполнителей исполнительные производства № 2748/21/10020 , № 62500/20/10020 № 80546/20/10020 № 143803/19/10020 № 135829/20/10020 № 59562/20/10001 № 133281/20/10020 № 155056/20/10020 окончены, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения. Ответом от 12.08.2020 г. № 05449 Управление Росреестра по Республике Карелия указало, что информация о введении процедуры реализации имущества в отношении Мордовцевой Н.Г. и последствия введения такой процедуры принята управлением к сведению

В силу изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, доводы жалобы в совокупности с пояснениями финансового управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим своевременно проведены мероприятий по уведомлению государственных органов и снятию ограничений в отношении имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем бездействия финансового управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя по заявленным в ней основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ИП Паукова П.Н. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим продано имущество, в отношении которого наложен арест в рамках уголовного дела, а также не приостановлена продажа указанного имущества, не заявлялись должником в суде первой инстанции и не были предметом судебного исследования, в связи с чем и на основании части 7 статьи 268 Кодекса не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Иные доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2021 по делу № А26-7504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов