Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38883/2021 ) ПАО «Транскапиталбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-3750/2021 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)
ФИО4,

установил:

21 января 2021 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление ФИО4 (далее – Должник) о признании ее банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 31.03.2021) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим арбитражный суд утвердил ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.04.2021.

Рассмотрение отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось по ходатайствам финансового управляющего вплоть до 20.10.2021.

07 сентября 2021 года в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и соответствующие документы о проделанной финансовым управляющим работе.

18 октября 2021 года в электронном виде финансовый управляющий представил уточненный Должником план реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 26.10.2021 арбитражный суд утвердил план реструктуризации долгов в деле о банкротстве ФИО4 в редакции, предложенной Должником, а также обязал финансового управляющего не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина представить в арбитражный суд отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, доказательства направления отчета конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина.

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк», Банк, Кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 26.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении Должника процедуру банкротства – реализация имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что план реструктуризации, предложенный ФИО4, в пункте 4 содержит условие, при котором все кредиторы: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО КБ «ЛОКО-Банк» предоставляют Должнику скидку в размере 49%, что нарушает положения пункта 5 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, условие о пропорциональном погашении требований кредиторов в размере существенно большем, в плане не соблюдено, более того, в нарушение прав остальных кредиторов ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО КБ «ЛОКО-Банк» их требования уменьшены, хотя реализация залогового имущества полностью позволяет погасить всю реестровую задолженность в более короткие сроки.

В материалы дела ПАО «Транскапиталбанк» представлено заключение от 05.10.2021, согласно которому рыночная стоимость имущества в настоящий момент составляет 5 205 000 руб. Сама ФИО4 в судебном заседании 21.10.2021 сообщила, что ее квартира в настоящее время оценивается примерно в 6 000 000 руб.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Присутствовавшая в судебном заседании ФИО4 также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что имеет достаточный доход для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу статей 121, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 214.1 Закона о банкротстве установлено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона («Банкротство гражданина»), с учетом особенностей, установленных параграфом 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Проект плана реструктуризации долгов рассматривается собранием кредиторов должника (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Перечень требований к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, установлен в статье 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 217.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включено требование ПАО «Транскапиталбанк» в размере 1 887 997 руб. 25 коп., обеспеченное залогом принадлежащей ФИО4 квартиры № 7 с кадастровым номером 78:42:0018105:4513, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ФИО5, ул. Железнодорожная, д. 28, лит. А, площадью 42 кв.м.

По условиям уточненного плана реструктуризации долгов ФИО4 обязуется погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, в течение двенадцати месяцев с даты утверждения плана реструктуризации путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, указанным в уточненном плане, кроме того представленный Должником уточненный план предусматривает полное погашение задолженности также и за счет денежных средств, которые будут выручены от продажи залоговой квартиры.

01 сентября 2021 года состоялось собрание кредиторов Должника, в котором принял участие ПАО «Транскапиталбанк», являющийся мажоритарным кредитором; Кредитор проголосовал против обращения в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО4

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Должник соответствует требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве и имеет финансовую возможность исполнять план реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, не могут быть хуже, чем для голосовавших за его одобрение кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Банк ссылался, в том числе, на несоответствие условий плана требованиям Закона о банкротстве в связи с тем, что указанным планом не определен конкретный порядок продажи квартиры, находящейся в залоге у Банка, а также уменьшен размер удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов, однако апелляционный суд отклоняет указанные доводы Банка ввиду следующего.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не устанавливает запрет на внесение изменений (в порядке статьи 60 Закона о банкротстве) в уже утвержденный арбитражным судом план реструктуризации долгов гражданина, следовательно, возможность определить конкретный порядок и условия реализации залогового имущества в данном случае не утрачена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Между тем в данном случае конкурсные кредиторы, чьи требования по условиям плана погашения задолженности должны быть удовлетворены в уменьшенном на 49% размере, каких-либо возражений против такого условия ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции не заявили, при этом апелляционный суд отмечает, что указанное условие права и интересы самого Банка не нарушает.

Кроме того, довод Банка о том, что в случае скорейшей реализации залогового имущества конкурсные кредиторы получат полное удовлетворение своих требований и в более короткий период времени чем один год, основан на предположениях.

Представленное Банком заключение об определении рыночной стоимости предмета залога не является безусловным доказательством того, что квартира в процедуре реализации имущества гражданина будет продана с торгов по указанной в нем цене – 5 205 000 руб. 00 коп., кроме того, данное заключение не отвечает требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реструктуризация долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и в такой ситуации законодатель предоставил должнику возможность выйти из кризисной финансовой ситуации путем восстановления своей платежеспособности через процедуру реструктуризации долгов или путем реализации его имущества и освобождения от бремени неисполнимых обязательств при условии его добросовестного поведения.

Таким образом, в делах о несостоятельности граждан необходимо соблюдать баланс интересов как кредиторов, обычно стремящихся удовлетворить свои требования пусть и не в полном объеме, но как можно скорее, так и интересы самого должника, заключающиеся в разрешении конфликтной ситуации с наименьшими потерями.

В данном случае какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод об отсутствии у ФИО4 реального намерения исполнить свои обязательства, воспользовавшись возможностью рассрочки погашения долгов, материалы дела не содержат и соответствующих доводов об этом апеллянтом не приведено.

Кроме того, в случае недобросовестного поведения Должника в ходе выполнения плана реструктуризации его долгов или нарушения условий плана Кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации (статья 213.23 Закона о банкротстве).

При данных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Банка о нарушении его прав и интересов утвержденным планом реструктуризации долгов ФИО4

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции считает, что судом первой инстанции был принят обоснованный и законный судебный акт.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-3750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен