Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец, АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ответчик, ООО «Трансойл») о взыскании 56 502 руб. убытков.

Решением от 29.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, ответчик несет ответственность за пригодность в техническом и коммерческом отношении вагонов, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец понес расходы в виде добора провозной платы по тарифу с учетном захода вагона в ремонтное предприятие.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду того, что судом первой инстанции не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "РЖД".

Определением от 28.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель истца посредством онлайн-заседания поддержал заявленные требования, представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «РН-Транс» (клиентом) и ООО «Трансойл» (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 27.12.2017 № 4350017/1299Д (далее – договор).

В силу пункта 2.1 договора экспедитор оказывает клиенту услуги по предоставлению подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) грузов как в международном сообщении, так и при внутрироссийских перевозках.

Согласно п. 4.1.2 договора ООО «Трансойл» обязано подавать на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

В соответствии с п. 4.1.5 договора ООО «Трансойл» обязано самостоятельно и за свой счет производить подготовку вагонов под погрузки и/или в ремонт, нести все расходы по оплате провозных платежей, дополнительных сборов, при отправке вагонов в ремонт/из ремонта.

В случае возникновения у АО «РН-Транс» затрат при осуществлении ремонта груженого или порожнего вагона в пути следования ООО «Трансойл» компенсирует понесенные АО «РН-Транс» затраты.

Вагон № 50639533 был передан истцу для осуществления перевозок.

По железнодорожной накладной № ЭЧ471956 этот вагон в марте 2021 года с грузом топливо дизельное был направлен со станции Загородная Куйбышевской железной дороги на станцию Якурим Восточно-Сибирской железной дороги.

В пути следования груженый вагон был отцеплен на станции Чулымкая Западно-Сибирской железной дороги по причине обнаружения технической неисправности и отправлен в текущий ремонт на станцию Инская Западно-Сибирской железной дороги в депо ремонта ВЧДЭ-16 Инская ОАО «РЖД».

После устранения неисправности вагон был направлен на станцию назначения по дорожной ведомости № ЭЧ889153.

По прибытии вагона на станцию назначения перевозчик произвел перерасчет стоимости провозной платы по вагону, вследствие чего с лицевого счета истца списаны денежные средства в размере 56 502 руб.

Указанную дополнительную провозную плату истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, в связи с чем подан настоящий иск.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В обоснование иска истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств он понес расходы в виде добора провозной платы по тарифу с учетом захода вагона в ремонтное предприятие.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

При заключении договора перевозки/ при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами, не вправе произвольно изменять их.

Положениями главы 40 ГК РФ не предусмотрено право перевозчика на одностороннее (произвольное) изменение тарифов на перевозку грузов (порожних вагонов).

Если общее расстояние перевозки с учетом захода вагонов в ремонт не изменилось, взыскание перевозчиком дополнительных провозных платежей является необоснованным.

Тарифные схемы предусматривают диапазоны расстояний, соответственно, перевозчик не может увеличивать стоимость перевозки, если пройденное фактически расстояние укладывается в соответствующий диапазон тарифной схемы. При заключении договора перевозки/оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик не вправе произвольно изменять тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры.

Сумма, предъявленная АО «РН-Транс» ко взысканию, представляет собой добор провозных платежей за отклонение груженого вагона ООО «Трансойл» в текущий ремонт со станции отцепки до станции устранения неисправности.

Указанный добор платежей в размере 56 502 руб. был списан с единого лицевого счета истца в одностороннем порядке ОАО «РЖД».

Согласно представленному ответчиком расчету расстояние с учетом проведения отцепочного ремонта изменилось лишь на 13 км, что не позволяет произвести добор провозной платы на спорную сумму, поскольку укладывается в соответствующий диапазон тарифной схемы.

Как правильно указывает ответчик, сумма добора, списанная с АО «РН-Транс» в размере 56 502 руб. (в т.ч. НДС 20%), является необоснованной, так как в нарушение пункта 3 Приказа Минтранса №245 от 21.12.2009 она не рассчитана исходя из кратчайшего расстояния, определенного по досылочной дорожной ведомости ЭЧ889153.

Доказательств обратного истец, третье лицо не представили.

Кроме того, АО «РН-Транс» не оспаривало необоснованное списание таких сумм со своего лицевого счета, а просто перевыставило их в адрес ООО «Трансойл».

Подобные действия истца не свидетельствуют о правомерности заявленных им убытков.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, представленных истцом, ОАО "РЖД" произвело списание и определило размер тарифа для отцепленных вагонов не в соответствии с Прейскурантом N 10-01, а самостоятельно, без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований.

При таких обстоятельствах АО «РН-Транс» не доказало надлежащим образом причинение ему убытков неправомерными действиями ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков в виде суммы, списанной в размере 56 502 руб., является необоснованным и подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-66021/2021 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова