Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38980/2021 ) конкурсного управляющего ООО «Петроком» Гребнева К.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2021 по делу № А26-4921/2021 (судья Ильющенко О.В.), принятое по иску ООО «Техстрой-Энерго» к ООО «Петроком», о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» о взыскании 900 000 руб. задолженности.

Решением суда от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Петроком» ФИО2 просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Петроком» (заказчик) и ООО «Техстрой-Энерго» (подрядчик) заключен договор № 0209/2020 от 02.09.2020 на выполнение комплекса работ следующих систем: системы автоматизации в здании очистных сооружений; изготовление и монтаж опор трубопроводов, металлических коробов и кронштейнов в зданиях КПЗ,НПТ, Артскважина №1; монтаж линии связи и сварка оптоволокна для интерфейса систем АУВПТ, ОС, ПС, СОУЭ и СКУД зданий КПЗ, НПТ, Артскважина №1 и 2, здание ЗВН, здание очистных сооружений, здание ОПУ, здание КПП. Работы производятся на ПС-330 кВ Мурманская, расположенной в <...> в объемах РД-0078-СТСБ1.2, РД-0078-СТСБ1.1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составила 900 000 руб.

ООО «Техстрой-Энерго» выполнило работы в соответствии с договором № 0209/2020 от 02.09.2020 и 23.11.2020 направило в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, в отношении которого ООО «Петроком» не заявило мотивированного отказа, поэтому в силу пункта 2.4 договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате; обязательство по оплате работ ответчик не исполнил, претензию от 26.04.2021 оставил без удовлетворения;

Решением суда от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 900 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними актами о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 17 и счет – фактура № 28 от 30.10.2020 направлены истцом ООО «Петроком» почтовой связью вместе с претензией от 26.04.2021.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Доказательств в подтверждение своих доводов о выполнении спорных работ иными лицами либо в рамках иного договора, опровергающих показания свидетеля и представленные истцом документы, в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В данном случае имело место изменение периода взыскания неустойки без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска). Фактически, истец только отказался от взыскания первоначально рассчитанных процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2021 по делу
№ А26-4921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов