Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3898/2015 ) ООО "Кап-Строй-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-64526/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Промышленно-строительные железобетонные изделия"

к ООО "Кап-Строй-СПб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные железобетонные изделия" (адрес: 197198, <...>, лит. Б, пом.1-Н, ОГРН: <***>; далее – истец, ООО «ПромСтройЖБИ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАП-СТРОЙ-СПБ" (адрес: 196070, <...>, лит. А, ОГРН: <***>; далее – ответчик, ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ") о взыскании 755148 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 18103 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 22.12.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ" в пользу ООО "ПромСтройЖБИ" 755148 руб. 10 коп. задолженности, 30000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 18103 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 30000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанная сумма судебных расходов в рассматриваемом случае является чрезмерной и неразумной.

В судебном заседании представитель ООО "ПромСтройЖБИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №0302/14 от 03.02.2014, по условиям которого и спецификаций к нему истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1879219 руб. 00 коп. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 17-28) с отметками ответчика о его получении.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях.

Согласно спецификациям оплата товара должна производиться в следующем порядке: 30% - предоплата, 30% после поставки первой машины, 40% с отсрочкой на 30 календарных дней с момента поставки последней машины.

Ответчик оплатил полученный товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 755 148 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ" обязательств по оплате поставленного товара ООО "ПромСтройЖБИ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПромСтройЖБИ" 755148 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 18103 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "ПромСтройЖБИ" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

Как указал суд первой инстанции, факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалами дела документами, а именно, товарными накладными, подписанными сторонами, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.05.2014 составляет 755148 руб. 10 коп., и гарантийным письмом ответчика исх. № 256/14 от 13.08.2014, в соответствии с которым ответчик обязался произвести расчеты: в срок до 30.09.2014 - 500000 руб., в срок до 20.0.2014 - 255148 руб. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ" перед ООО "ПромСтройЖБИ" задолженности в размере 755148 руб. 10 коп. Исковые требования общества о взыскании основной задолженности по договору удовлетворены судом в полном объеме.

Государственная пошлина в связи с удовлетворением иска ООО "ПромСтройЖБИ" в порядке статьи 110 АПК РФ возложена судом на ответчика в полном объеме, а именно, в размере 18103 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "ПромСтройЖБИ" о взыскании задолженности в размере 755148 руб. 10 коп., а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ" не обжалуется.

Суд первой инстанции также в полном объеме удовлетворил требования ООО "ПромСтройЖБИ" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В данной части ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ" с решением суда первой инстанции не согласно, в связи с чем, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг № ЮУ-339/2014 от 20.06.2014, выписка из приказа № 11 от 13.11.2013, платежное поручение от 23.06.2014 № 749.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № ЮУ-339/2014 от 20.06.2014 исполнитель (ООО «Онегин-Консалтинг») обязался оказать консультативные услуги экономическо-правового характера, а также совершить юридически-значимые действия в пользу заказчика (ООО "ПромСтройЖБИ"), в том числе, разработка юридических документов, представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иск ООО "ПромСтройЖБИ" к ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ" о взыскании основного долга по оплате за поставленный товар по договору поставки № 0302/2014 от 09.02.2014 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в суде первой инстанции составляет 30000 руб.

Согласно приказу генерального директора ООО «Онегин-Консалтинг» № 11 от 13.11.2014 ФИО3 приступила к исполнению должностных обязанностей юриста с 13.11.201 по договору № ЮУ-339/2014 от 20.06.2014. На имя ФИО3 ООО "ПромСтройЖБИ" выдана доверенность от 14.07.2014.

Исковое заявление подписано ФИО3, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также присутствовал указанный представитель ООО "ПромСтройЖБИ".

Платежным поручением от 23.06.2014 № 749 ООО "ПромСтройЖБИ" оплатило юридические услуги по договору № ЮУ-339/2014 от 20.06.2014 в размере 30000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер оказанных юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, как необоснованные, несостоятельные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Подателем апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 15.01.2015 № 19 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым довзыскать с ООО "Кап-Строй-СПб" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А56-64526/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кап-Строй-СПб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кап-Строй-СПб" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова