Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3898/2022 ) ООО "Маник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-92795/2021 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Маник"

к ООО "Газпромнефть-Терминал"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маник" (далее – ООО «Маник», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (далее – ООО «Газпромнефть-Терминал», ответчик) о взыскании 420 000 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора NГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021; 6 464 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2021 по 28.09.2021; неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 1232 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2021 по 16.09.2021 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в мае 2021 года в рамках договора N ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2022 с ООО "Газпромнефть-Терминал" в пользу ООО "Маник" взыскано 1 232 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2021 по 16.09.2021, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в мае 2021 года в рамках договора N ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что истцом не направлялись отчеты о безопасности вождения. Истец полагает недопустимым проведение зачета встречных требований, поскольку штрафные обязательства не являются однородными к обязательству по оплате услуг. Также истец полагает, что договор № ТР8-20/39200/00010/Р от 30.01.2020 содержит прямой запрет на проведение зачета при наличии возражений.

Также истец считает, что обязательства по оплате штрафных санкций и обязательства по оплате оказанных услуг не являются однородными. Кроме того, истец ссылается на то, что начисленный ответчиком штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов №ГНТ-21/38000/00234.

Также между указанными лицами был заключен договор № ТР8-20/39200/00010/Р от 30.01.2020, который прекратил свое действие 31.03.2021.

В соответствии с условиями данных Договоров перевозчик принимает светлые нефтепродукты к перевозке на специализированных транспортных средствах, перевозит их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на АЗС/Нефтебазы/иные объекты грузополучателя заказчика и передаёт их представителям заказчика/иным, уполномоченным на получение груза лицам, в целости и сохранности, а заказчик обязуется предъявлять перевозчику к перевозке нефтепродукты в порядке, количестве и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Договора, Перевозчик обязан обеспечить выполнение регулярного анализа данных (не реже 1 раза в неделю), получаемых с помощью установленных БСМТС, а также формирование и предоставление Заказчику отчета о безопасности вождения, содержащего персональную (для каждого водителя) оценку стиля вождения по 100%-ной шкале.

В январе-марте 2021 года, в адрес Перевозчика посредством электронной почты были направлены запросы о предоставлении отчетов по безопасному вождению в соответствии с условиями Договора.

Запрашиваемая информация в адрес ООО «Газпромнефть-Терминал» не поступила.

В связи с этим ответчик 25.03.2021, 30.03.2021, 28.04.2021 направил в адрес истца претензии о возмещении штрафа.

Истец не исполнил требования, изложенные в претензиях.

Ответчик направил в адрес истца уведомление № 07.1.2/003088 от 13.07.2021 о зачете встречных требований на сумму 420 000 руб. В уведомлении ответчик указал, что зачет будет произведен при оплате услуг за июнь 2021 года по договору №ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в июне 2021 года оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 7 964 437, 32 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 7 509 676 руб. 81 коп., а также произвел зачет на сумму 454 760 руб. 51 коп.

Полагая, что указанный зачет произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг в полном объеме.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал обоснованными требования истца в части взыскания 1232 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2021 по 16.09.2021 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в мае 2021 года в рамках договора N ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021, при этом пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно произведен зачет встречных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в связи с непредоставлением отчетов по безопасному вождению в соответствии с условиями Договора за период с января по март 2021 года ответчиком начислен штраф истцу в сумме 480 000 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 приложения 21.23 к Договору (Приложение 12 к соглашению в области ПБ) непредставление, предоставление с просрочкой более 1 суток отчета (-тов), предусмотренных Договором, на Перевозчика налагается штраф в размере 4*40 000=160 000 рублей, с учетом цены договора свыше 50 000 000 руб.

Согласно расчету ответчика, проверенному судами и признанному обоснованным, общая сумма начисленных штрафных санкций за январь-март 2021 года согласно расчету ответчика составила 480 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истцом направлялись отчеты о безопасности вождения.

Апелляционный суд полагает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлены скриншоты электронной почты о направлении отчетов по безопасному вождению в адрес ответчика, однако содержание вложений указанных писем, направленных по электронной почте, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным начисление ответчиком штрафа истцу за непредоставление отчетов по безопасному вождению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил оказанные истцом в июне 2021 года услуги в размере 7 509 676 руб. 81 коп., а также произвел зачет на сумму 454 760 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе истец указывает, что проведение зачета встречных требований является недопустимым, поскольку штрафные обязательства не являются однородными к обязательству по оплате услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление №6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В пункте 12 постановления № 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор № ТР8-20/39200/00010/Р от 30.01.2020 содержит прямой запрет на проведение зачета при наличии возражений, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности заказчика или перевозчика при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в транспортных документах и актами, подписанными представителями обеих сторон.

При этом в пункте 11.5 Договора указано, что при отсутствии мотивированных возражений на претензию заказчик вправе в порядке статьи 410 ГК РФ удержать денежные средства в сумме выставленной претензии из оплаты за услуги, оказанные перевозчиком в предыдущем периоде. Обоснованность возражений заказчик определяет по своему усмотрению.

Следовательно, договором не предусмотрен прямой запрет на проведение зачета при наличии возражений на это со стороны перевозчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет встречных требований произведен ответчиком правомерно, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в сумме 420 000 руб., 6 464 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2021 по 28.09.2021, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в мае 2021 года в рамках договора N ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора от 01.03.2021 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 10 настоящего Договора, Заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки за период с 18.06.2021 по 16.09.2021 составил 1 232 руб. 22 коп. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в мае 2021 года, в сумме 1 232 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-92795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева