Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3899/2015 ) ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-63793/2014 (судья Шелема З.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Межрайонный наркологический диспансер №1» к ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» о взыскании 237950 руб.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Межрайонный наркологический диспансер №1» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 237.950 руб. 00 коп ущерба, в том числе 225.000 руб. 00 коп. реального ущерба, 7.500 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой работ по проведению оценки, 5.450 руб. 00 коп. госпошлины при обращении с иском в Красногвардейский районный суд. В обоснование исковых требований Учреждение ссылалось на то, что из-за ненадлежащего надзора за техническим состоянием и контроля за эксплуатацией Обществом системы центрального отопления в квартире № 54, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома № 18 корпус 1 по Республиканской улице в Санкт-Петербурге, 23.01.2013 года были залиты горячей водой и повреждены помещения 1-го и 2-го этажей, занимаемые Учреждением.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Решением от 26.12.2014 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 225.000 руб. 00 коп. реального ущерба и 7500 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой работ по проведению оценки ущерба. Во взыскании расходов по уплате госпошлины при обращении с иском в Красногвардейский районный суд в размере 5.450 руб. 00 коп. суд отказал, указав, что данные расходы не являются убытками, поскольку понесены истцом из-за неверного выбора надлежащего ответчика. Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, были отклонены судом как не содержащие достаточных и безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 26.12.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку обогревающий элемент системы отопления, находящийся в квартире №54, обслуживает только указанную квартиру, а, следовательно, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, за обслуживание которого отвечает ответчик.

Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно акту от 02.04.2013 залив помещений 1-го и 2-го этажей произошел по причине самовольной установки собственниками квартиры № 54 подводки к стояку центрального отопления.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не доказал необходимую совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности за причинение ущерба.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение является владельцем нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома № 18 на основании договора безвозмездного пользования №17-Б002542 от 20.02.2002.

Управляющей организацией по отношению к указанному многоквартирному жилому дому является Общество.

23.01.2013 в результате протечки в квартире № 54, расположенной на четвертом этаже дома № 18, были залиты горячей водой и повреждены помещения 1-го и 2-го этажей, занимаемые Учреждением.

В тот же день Учреждение направило Обществу приглашение для участия в оценке причиненного ущерба и составления акта.

07.02.2013 представители ответчика осмотрели поврежденные помещения истца и составили соответствующий акт, которым подтвердили факт залива и повреждения помещений, а также факты проведения в поврежденных помещениях косметического ремонта незадолго до залива, поступление соответствующих заявок о протечке в аварийно-диспетчерскую службу 23.01.2013. В акте сделан вывод о необходимости ликвидации следов протечек. Обследования квартиры 54 на тот момент времени произведено не было, причина залива помещений представителями ответчика не устанавливалась.

Ответчику были направлены претензии № 01-07-165 от 27.03.2013 и №01-07-331 от 05.06.2013 с предварительной оценкой размеров ущерба на сумму 98.812 руб. 90 коп.

02.07.2013 истцу поступили ответы на указанные претензии со ссылкой на Акт осмотра от 02.04.2013, который, несмотря на указание его приложения к ответам, в адрес истца не поступал. В ответах ответчик указал, что залив помещений 1-го и 2-го этажей дома 18 произошел по вине собственников квартиры №54, которые, согласно Акту осмотра от 02.04.2013, без согласования с ответчиком осуществили замену стояка ЦО и подводки к радиатору.

Учреждение обратилось в суд общей юрисдикции с иском к собственникам квартиры № 54 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива 23.01.2013 помещений 1-го и 2-го этажей дома 18, владельцем которых оно является.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2014 по делу № 2-454/2014 установлено, что залив помещений истца и причинение ему этим ущерба, произошел не по вине собственников квартиры № 54. Судом сделан вывод, что именно ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» обязано осуществлять содержание и ремонт подводки к радиатору, относящемуся к общему имуществу жилого дома.

Независимый оценщик ООО «Городская оценка», в исполнение заключенного с Учреждением договора на проведение оценки от 01.08.2013, определило рыночную стоимость и размер причиненного истцу заливом помещений ущерба. Согласно заключению ООО «Городская оценка» его размер на момент проведения оценки составляет 225.000 руб. 00 коп.

По договору на проведение оценки от 01.08.2013 истцом оплачено 7500 руб. 00 коп.

Полагая, что Общество несет ответственность за причиненные Учреждению заливом помещений убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, указано, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Радиатор без отключающих устройств не может обслуживать только одну квартиру, поскольку является неотделимым элементом общей системы отопления.

Поскольку Общество осуществляет функции по управлению общим имуществом жилого дома № 18, оно несет обязанность по содержанию и ремонту подводки к радиатору в квартире 54.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Общество было привлечено к участию в деле № 2-454/2014 в качестве третьего лица, а, следовательно, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства имеют для него преюдициальное значение.

В рамках дела № 2-454/2014 суд установил, что отключающие устройства на радиаторах отопления в квартире № 54 отсутствуют. Доказательств того, что Обществом надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчик также не представил доказательств исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что согласно акту от 02.04.2013 затопление помещений 1-го и 2-го этажей произошло по причине самовольной установки собственниками квартиры № 54 подводки к стояку центрального отопления, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Приложенная к апелляционной жалобе копия акта от 02.04.2013 подлежит возврату подателю жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В отсутствие доказательств обратного, предполагается, что протечка в квартире 54 произошла из за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома № 18. Факт наступления убытков в связи с протечкой в квартире № 54 и их размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания расходов по уплате госпошлины при обращении с иском в Красногвардейский районный суд является обоснованным и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-63793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.В. Масенкова