Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-389/2015 ) ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-67098/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Феникс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение"Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга", Открытое акционерное общество "ЕЭТП"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - общество, ООО «Феникс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 29.09.2014 № 44-1861/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» и ОАО «ЕЭТП».

Решением суда первой инстанции от 27.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Управления доводы жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту системы центрального отопления по адресу: <...>, литера А.

ООО «Феникс» была подана заявка № 219471 на участие в аукционе. Заказчиком заявка общества была отклонена, в допуске к участию в аукционе было отказано на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по причине несоответствия поданной заявки требованиям, указанным в документации об открытом аукционе и предусмотренным частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Общество обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона.

Рассмотрев жалобу и проведя внеплановую проверку, Управление вынесло решение от 26.09.2014 по делу № 44-1861/14, которым признало жалобу ООО «Феникс» необоснованной.

Не согласившись с решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы и выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с частью 3 статьи 66 названного Закона при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при условии отсутствия в документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара следующие сведения - конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Данные требования предусмотрены заказчиком в пункте 3.1.3. раздела 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению» части I «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» документации об аукционе, что полностью соответствует положениям, закрепленным в части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по ряду позиций (1-4, 6-11, 13-19, 21-29 и др.) участником закупки представлены сведения о товарном знаке, без указания информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара.

Таким образом, учитывая, что заявка Общества с номером 219471 не содержала в себе информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в отношении наименовании места происхождения или наименовании производителя товара, она правомерно была отклонена комиссией заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества и признал законным оспариваемое решение УФАС по Санкт-Петербургу, правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-67098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато