Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39008/2021 ) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-69565/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) № 3532 от 23.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 44072 от 03.06.2021, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 26.10.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, учитывая, что Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также наличия отягчающих ответственность обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, сослался на убыточность деятельности Общества по итогам 2020 года, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 02.06.2021 по 03.06.2021 проведен осмотр территории, в ходе которого выявлено, что по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, участок 60 (кадастровый номер 78:37:1711101:2009), точнее между домами 47 и 51 по ул. Павловская, с восточной стороны невосстановление элемента благоустройства, нарушенного в результате производства работ при строительстве тепловой сети без ордера ГАТИ, элемент благоустройства - газон не восстановлен, размещено временное ограждение протяженностью 30 метров, размещен информационный щит о проводимых работах ООО «СПб Реновация» ; на момент осмотра рабочих и техники в зоне работ не зафиксировано; площадь невосстановленного благоустройства составляет 224 кв.м.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра от 02.06.2021, 03.06.2021 с приложением схем осмотра и фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протокола по делу об административном правонарушении от 03.06.2021 № 44072, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением Инспекции № 3532 от 23.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 44072 от 03.06.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем изменил постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф предупреждением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 N 674-151) производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 875).

Согласно пунктам 3.2.18 и 11.1 Правил N 875 после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение. Зеленые насаждения, нарушенные в процессе производства работ, должны быть восстановлены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено невосстановление ООО «СПб Реновация» на землях общего пользования с восточной стороны земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 60 (кад.№ 78:37:1711101:2009), точнее между домами 47 и 51 по ул. Павловская, элемента благоустройства (газона), нарушенного в результате производства работ при строительстве тепловой сети без ордера ГАТИ, а также размещение временного ограждения протяженностью 30 метров и информационного щита о проводимых работах ООО «СПб Реновация».

Факт правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, установленный пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем изменил оспариваемое постановление административного органа в указанной части.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141).

Как установлено административным органом и судом апелляционной инстанции, Инспекцией в протоколе об АП и оспариваемом постановлении зафиксированы ранее совершенные Обществом правонарушения (постановление №903 от 19.02.2021, постановление №2138 от 30.04.2021), то есть совершенное Обществом 02.06.2021 правонарушение не является впервые совершенным.

Кроме того, Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в отсутствие совокупности условий, установленных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Доводы Общества о несоответствии назначенного наказания характеру совершенного правонарушения и чрезмерности размера административного штрафа отклоняются апелляционным судом, поскольку Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2021 года по делу № А56-69565/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас