Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39058/2021 ) ИП Назаровой Юлии Сергеевнына решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-59292/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "ВИТТА КОМПАНИ"

к ИП Назаровой Юлии Сергеевне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТТА КОМПАНИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора перевозки груза автомобильным транспортом от 29.10.2019 № ВКх-137/19, о взыскании 759 542, 40 руб. убытков за утрату принятого к перевозке груза и 18 191 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 дело № А41-25380/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-59292/2021.

Решением суда от 07.10.2021 требования истца удовлетворены путем взыскания с ответчика убытков в размере 759 542,40 руб., иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в процессе перевозки неустановленное лицо совершило хищение переданного ответчику груза, лицо, похитившее груз было привлечено к уголовной ответственности, суд не указал, каким образом перевозчик мог предотвратить уголовное преступление, суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании приговора суда, в деле №42-86613/2020 истец ссылался на учет убытков в счет долга перед ответчиком, но суд отклонил, посчитав что нет вины ответчика, несостоятелен довод, что перечисление ответчиком 591 791 руб. 87 коп. является признанием долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд его отклонил, признав необоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истцом не оспаривается обоснованность решения суда в части оставления иска без рассмотрения относительно требования о расторжении договора. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 29.10.2019 № ВКх-137/19 (далее – договор перевозки).

В рамках договора 08.04.2020 был принят к перевозке груз (медикаменты) стоимостью 1 351 791, 87 руб. Груз по доверенности ответчика получил ФИО4, что подтверждено транспортной накладной, доверенностью и не оспаривается ФИО3 Медикаменты на 4-х полетах были загружены в автомобиль ФИАТ фургон, государственный регистрационный знак <***>.

В офис Общества 10.04.2020 обратился в качестве представителя ФИО3 ее супруг ФИО5, который сообщил о хищении груза. С его слов стало известно, что перевозившему груз ФИО4 позвонил его диспетчер, заявивший о необходимости остановки на АЗС «ТАТ нефть» на 34 км Ленинградского шоссе. После остановки подъехали неизвестные лица, перегрузили груз на автомашину Хендай Портер, государственный регистрационный знак <***> и уехали в неизвестном направлении. Груз в результате утрачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

В силу пункта 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Как полагает податель жалобы, в процессе перевозки неустановленное лицо совершило хищение переданного ответчику груза, лицо, похитившее груз было привлечено к уголовной ответственности, суд не указал, каким образом перевозчик мог предотвратить уголовное преступление.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку, в соответствии с пунктом 11 Постановления № 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, в том числе за случайное причинение вреда, например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Хищение дорогостоящего груза в ходе осуществления транспортировки не является объективным обстоятельством, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение, которых от него не зависело, но относится обычным рискам предпринимательской деятельности.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании приговора суда.

Указанный довод подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

По мнению подателя жалобы, в деле №42-86613/2020 истец ссылался на зачет убытков в счет долга перед ответчиком, но суд отклонил данные доводы, посчитав, что нет вины ответчика.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, полагает, что судебный акт по делу №42-86613/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как предметом его рассмотрения явились иные обстоятельства, встречный иск ответчика был возвращен судом.

Как полагает ответчик, несостоятелен довод суда, что перечисление ответчиком 591 791 руб. 87 коп. является признанием долга.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа платежного поручения от 18.05.2020 № 796998 указано, что ФИО3 перечислила Обществу 591 791,87 руб. убытков согласно претензии от 10.04.2020 по договору от 29.10.2019 № ВКх-137/19.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 759 542 руб. 40 коп.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-59292/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова