Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39082/2021 ) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2021 по делу № А42-9209/2020 , принятое

по иску муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Ревда» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Ревда» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района
(ОГРН 1135108000389, ИНН 5106000176; Мурманская область, Ловозерский район, пгт.Ревда, ул.Победы, д.29; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5; далее – Учреждение), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; Москва, ул.Знаменка, д.19; далее – Министерство) задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 50 179 руб. 94 коп., за выполнение работ по установке общедомового прибора учета воды в сумме 5 230 руб. 95 коп., всего 55 410 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; Москва, ул.Спартаковская, д.2Б).

Решением суда от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14.10.2021, Учреждение и Министерство обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что оказание услуг осуществлялось без размещения государственного заказа, договор на управление жилым домом между истцом и ответчиком не заключался, лимиты бюджетных обязательств на возмещение задолженности отсутствуют. Податели жалобы указывают на то, что надлежащим ответчиком является федеральное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации». Ответчики обращают внимание на то, что освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежали пустующие жилые помещения: квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 28, 29, 30, 35, 39, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75 в доме № 1 по ул.Комсомольская, пгт.Ревда, Ловозерский район, Мурманская область.

Истец оказал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении незаселенных квартир, выставил к оплате по утвержденным тарифам и нормативам счета, а также произвел установку общедомового прибора учета воды. Учреждение не оплатило оказанные услуги, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие письменного договора в силу статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом в спорный период тепловой энергии.

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника). Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в спорные помещения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ по установке общедомового прибора учета холодной воды в сумме 5 230 руб. 95 коп.

Предприятие является организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, и в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 N 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 261-ФЗ) обязано установить общедомовые приборы учета воды в спорных многоквартирных домах.

Во исполнение требований Закона N 261-ФЗ Предприятие (подрядчик) направило Учреждению (заказчику) договор подряда N 04-СтР на выполнение работ по замене прибора учета (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика санитарно-технические работы по замене прибора учета.

Работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До предъявления иска в суд Учреждение не предъявляло Предприятию возражений относительно установленных общедомовых приборов учета.

Законом N 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке общедомовых приборов учета в полном объеме. Названным законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке общедомовых приборов учета, условий договора подряда на проведение работ по установке общедомовых приборов учета, в том числе стоимость таких работ.

Следовательно, ответчик обязан понести все те расходы, которые возложены на Предприятие на основании договора подряда и не вправе отказываться от несения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии заключенного между сторонами договора в порядке федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ), поскольку данный закон устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях без учета специфики и конкретных особенностей исполнения договоров в сфере энергоснабжения.

Ссылка подателей жалоб на отсутствие доведенных лимитов бюджетных ассигнований и несение расходов лишь в пределах лимитов отклоняется апелляционным судом, поскольку несогласование лимитов с распорядителем бюджетных средств не является основание для освобождения от оплаты фактически оказанных истцом услуг. То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от исполнения обязательств по оплате услуг.

Доказательства оплаты Учреждением выставленных квитанций за спорный период не представлены, в том числе, за выполнение работ по установке общедомового прибора учета воды, в связи с чем на стороне абонента имеется задолженность в размере 55 410 руб. 89 коп.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к Министерству как главному распорядителю бюджетных средств по денежным обязательствам Учреждения в субсидиарном порядке, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Ответчики указывают на то, что освобождены от уплаты государственной пошлины, по мнению подателей жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда А42-9209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина