Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3908/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-55866/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, 17/5, лит.Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Набисс» (199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, 17/5, лит.Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору субаренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (далее – Истец, ООО «РИА «Панда») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Набисс» о взыскании 12 708 438 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.09.2015 по 30.12.2018 и с 01.01.2019 по 30.09.2020, 5 782 339 руб. 54 коп. пени за период с 18.09.2020 по 16.12.2021, а также пени с 17.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковое заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

01.09.2015 ООО «РИА «Панда» (арендодатель) и ООО «Набисс» (арендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений № 12А/15 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть объекта недвижимости, состоящую из нежилых помещений на 2 этаже общей площадью 94,69 кв.м., расположенных на 2 этаже торгово-офисного центра по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, лит. А (далее - Помещения).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что Договор заключен на срок по 31.07.2016 включительно.

Согласно п.7.2 Договора если арендатор продолжает пользоваться арендуемыми Помещениями после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 6.1 Договора за пользование арендуемыми Помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, рассчитанную исходя из стоимости одного квадратного метра арендуемых Помещений: 1 200 руб. за 1 кв.м. Итоговая сумма ежемесячной арендной платы за подвальные помещения составляет 113 628 руб. в месяц.

Согласно п. 6.2 Договора арендная плата начисляется арендатором самостоятельно и вносится ежемесячно, путем предварительной оплаты за предстоящий месяц аренды, до 10 числа оплачиваемого месяца.

01.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым арендатор ежемесячно возмещает арендодателю затраты на уборку помещений Арендуемого объекта в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2018 увеличена площадь переданных помещений, за счет находящихся на 5 и 6 этажах здания, расположенного по адресу: <...> лит.А. Общая площадь, переданных по Договору помещений составила 332,45 кв.м. С 01.01.2019 увеличен размер арендной платы, которая составила 398 928 руб. 82 коп.

Дополнительным соглашением № 6 от 29.04.2019 срок действия Договора продлен до 31.03.2020, дополнительным соглашением № 7 от 27.03.2020 – срок действия Договора продлен до 28.02.2021.

30.09.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении Договора, помещения возвращены по акту приема-передачи от 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31284/2018 от 30.10.2020 ООО «РИА «Панда» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, ООО «РИА «Панда» направило ООО «Набисс» претензию от 24.11.2020 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «РИА «Панда» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что нарушение финансовой дисциплины при взаиморасчетах сторон не опровергает самого факта исполнения обязательства и не свидетельствует о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства оплаты по Договору, отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Помещений во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик указал, что вносил денежные средства в кассу ООО «РИА «Панда» на основании письма исх. № 26/12 от 26.12.2018, в котором ООО «РИА «Панда» просило о наличных расчетах через кассу, поскольку из-за ареста всех расчетных счетов ООО «РИА «Панда» не могло перечислять своим работникам заработную плату; дДля наличных расчетов с ООО «РИА «Панда» подотчетные денежные средства перечислялись в безналичном порядке генеральному директору ООО «Набисс», который снимал подотчетные деньги с карты и вносил в кассу ООО «РИА «Панда»; кассовые книги с прилагаемыми к ним приходно-кассовыми ордерами переданы конкурсному управляющему ООО «РИА «Панда» 27.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи документов.

По запросу суда ООО «РИА «Панда» представлены электронные образы кассовых книг за соответствующие периоды, подтверждающие получение ООО «РИА «Панда» от ООО «Набисс» наличных денежных средств и последующее их расходование на выплату зарплат.

ООО «Набисс» представило документы о движении денежных средств на счетах, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность, которые подтверждают, что ООО «Набисс» обладало выручкой 590 млн.руб. в год и денежными средствами на счетах, достаточными для расчетов с ООО «РИА «Панда» в спорный период. Документы о движении денежных средств на счетах ООО «Набисс» также представлены по запросу суда ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

О фальсификации представленных Ответчиком документов Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение арендной платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ). При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем арендодателя наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство арендатора по внесению арендной платы неисполненным.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела, при нарушении которого юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт исполнения Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, сумма которой заявлена к взысканию в рамках рассмотрения гражданско-правового спора по настоящему делу, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-55866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов