Гражданский кодекс часть 1

05 июля 2021 года	Дело №	А56-115118/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.09.2019), рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-115118/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Автограф», адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 2, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалор», адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, каб. 159 ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости, совершенных между Обществом и Компанией, недействительной крупной сделкой. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Банк). Определением от 16.09.2020 суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о проведении оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новая Оценочная Компания» ФИО3. При изготовлении определения от 16.09.2020 судом допущена техническая опечатка, которая исправлена определением суда от 03.11.2020, согласно которому пункт 3 резолютивной части определения от 16.09.2020 после слов: «Поставить перед экспертом следующие вопросы…» читать в следующей редакции: «…Какова рыночная стоимость по состоянию на 05.02.2019:…» и далее по тексту список, указанного в определении недвижимого имущества. Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2021 определение об исправлении опечатки от 03.11.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить. Заявитель полагает, что резолютивная часть определения от 11.09.2020, на основании которой была исправлена ошибка в определении от 16.09.2020, была изготовлена судом на бумажном носителе не 11.09.2020, а только после получения заключения эксперта. Более того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции определением об исправлении опечатки от 03.11.2020 изменил содержание определения 16.09.2020 и фактически принял новое решение, произведя подстановку и замену текста вопроса в непредусмотренном для этого порядке. В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Общество, Компания и Банк о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение. Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных. Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Суды обеих инстанций, изучив аудио-протокол судебного заседания от 11.09.2020, опубликованному на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел», установили, что в определении от 16.09.2020 в связи с технической ошибкой имеется опечатка, что привело к несоответствию резолютивной части определения от 16.09.2020 резолютивной части определения от 11.09.2020, оглашенной в судебном заседании, а именно: пропущен вопрос, по которому назначена судебная экспертиза (какова рыночная стоимость по состоянию на 05.02.2019). При этом податель жалобы, чей представитель участвовал в судебном заседании 11.09.2020, не оспаривает, что суд огласил резолютивную часть определения, которым удовлетворил ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы, указав на установление рыночной стоимости по состоянию на 05.02.2019. Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что пропуск вопроса, по которому назначена судебная экспертиза,является технической опечаткой, которая подлежит исправлению. Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводу подателя жалобы, правомерно указал, что АПК РФ не предусматривает обязанность арбитражного суда удовлетворять ходатайство лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы исключительно в заявленной редакции. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о техническом характере допущенной в определении опечатки и наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для ее исправления, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-115118/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина