Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39123/2021 ) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Кобрино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-66394/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Кобрино»

об обязании,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Кобрино" (далее - ответчик, Общество) об обязании передать участнику Общества ФИО3 протокол годового общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Кобрино»
№ 1/2017 от 26.06.2017, а также взыскании 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-66394/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество привело доводы, аналогичные отзыву на исковое заявления, а также указало что суд первой инстанции неверно применил нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона № 14-ФЗ), поскольку истребуемый истцом документ относится к периоду деятельности публичного акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Кобрино».

В судебном заседании генеральный директор Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец является участником Общества с долей в уставном капитале в размере
49,734 %.

Общество было зарегистрировано в результате преобразования публичного акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Кобрино» (ОГРН <***>) 20.03.2019. Генеральным директором Общества является ФИО2. Данное

09.04.2021 ФИО3 в адрес Общество было направлено заявление о предоставлении копии протокола годового общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Кобрино»
№ 1/2017 от 26.06.2017.

В ответ на заявление истцом 26.05.2021 был получен ответ, в котором генеральный директор Общества сослался на невозможность предоставления запрашиваемого документа в связи с тем, что пересылка письма с описью вложения стоит 190 руб., а ФИО3 было оплачено 100 руб. Также генеральный директор указал на необходимость доплатить 300 руб., в противном случае Общество не сможет реализовать полученный от участника запрос на предоставление протокола общего собрания акционеров № 1/2017 от 26.06.2017.

Полагая отказ Общества в предоставлении копии запрашиваемого документа незаконным и направленным на уклонение ответчика от представления истцу документов о деятельности Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на положения статьи 91Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон №208-ФЗ) указал, что истец для получения истребуемого документа в помещение исполнительного органа общества в течение месяца не явился, в связи с чем истцу было направлено уведомление о необходимости оплаты 300 руб., составляющих расходы на пересылку почтовым отправлением, а впоследствии уведомление об отказе в предоставлении копии истребуемого протокола со ссылкой на то, что документ относится к прошлым периодам деятельности Общества (более трех лет до момента обращения).

Также Общество указало, что из контекста искового заявления можно сделать вывод, что истец запрашивает копию протокола общего собрания акционеров, состоявшегося 26.06.2017, однако Общество в указанную дату не проводило общее собрание акционеров, уведомлений и бюллетеней о проведении этого собрания не изготавливало и не направляло.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонил возражения ответчика и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора Общества и представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами.

При этом, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Аналогичные положения отражены в главе 13 Устава Общества.

Пунктом 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ. В течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Факт обращения истца с требованием предоставить копию протокола годового общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Кобрино»№ 1/2017 от 26.06.2017 подтвержден материалами дела, при этом вопреки доводам Общества, суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика со ссылкой на положения Закона
№ 208-ФЗ и правомерно руководствовался положениям Закона № 14-ФЗ, поскольку в настоящее время ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, а не акционерным обществом.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что отказ в предоставлении истребуемого документа был обоснован ответчиком со ссылкой на необходимость доплаты истцом 300 руб. для компенсации стоимости пересылки копии протокола почтовым отправление (уведомление Общества от 30.04.2021, л.д. 9), однако в соответствии с пунктом 13.4. Устава Общества участник Общества обязан компенсировать затраты исключительно на изготовление копий, а не на направление почтовой корреспонденции, при этом факт оплаты истцом суммы для изготовления копии документа в размере 100 руб. при направлении заявление о предоставлении копии протокола 09.04.2021 ответчиком не оспаривается.

Ссылка Общества на уведомление об отказе в предоставлении протокола от 26.05.2021 (л.д. 17) подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельная, поскольку, исходя из приложенной к данному уведомлению почтовой квитанции, оно было направлено в адрес истца только 25.09.2021 (л.д. 18), то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (исковое заявление подано 20.07.2021).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу испрашиваемого документа ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, при этом поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-66394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Кобрино» в доход федерального бюджета
3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов