Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39158/2021 ) Маханек Елены Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по обособленному спору № А56-117295/2018 /суб. (судья Пономарева О.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блок-Монолит»,

установил:

ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Блок-Монолит».

Определением суда от 30.11.2018 заявление ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.05.2019 ООО «Блок-Монолит» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

10.02.2021 посредством системы «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о привлечении гражданки ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.07.2021 объединены в одно производство обособленные споры № А56-117295/2018/суб. и № А56-117295/2018/суб.2 с присвоением объединенному спору № А56-117295/2018/суб.

В рамках обособленного спора № А56-117295/2018/суб.2. рассматривается заявление ООО «Лик Строй» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Питерспортстрой» об оспаривании сделки должника по уменьшению 60% доли участия ООО «Блок-Монолит» в ООО «Карьер «Новая Середка» номинальной стоимостью 12.000 руб. посредством увеличения уставного капитала ООО «Карьер «Новая Середка» и введения в состав его участников ФИО4; о применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № А56-117295/2018/сд.1).

Определением от 02.11.2021 суд ходатайство конкурсного управляющего ООО «Блок-Монолит» о приостановлении производства по обособленному спору № А56-117295/2018/суб. удовлетворил. Приостановил производство по обособленному спору № А56-117295/2018/суб. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу обособленного спора № А56-117295/2018/сд.1.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что обособленный спор (А56-117295/2018/сд.1) предметом которого является оспаривание сделки, совершенной 15.10.2018 после того как ФИО1 покинула пост генерального директора Должника и которую она как учредитель не одобряла не влияет на предмет рассматриваемого спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, ответчик указал на то, что в обособленном споре А56-117295/2018/сд.1 не устанавливается соотношение рыночной стоимости лицензии и рыночной стоимости доли ООО «Блок-Монолит» в ООО «Карьер «Новая Середка» выделенной как Участнику на момент переоформления лицензии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 указано на совершение ответчиком сделок, причинивших вред ООО «Блок-Монолит» в частности, безвозмездное переоформление на ООО «Карьер «Новая Середка» актива должника – лицензии, которая была приобретена ООО «БлокМонолит» за 8,5 млн. руб., и последующие размытие доли ООО «Блок-Монолит» в уставном капитале ООО «Карьер «Новая Середка», в результате чего должник утратил возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Полагая невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения обособленного спора № А56-117295/2018/сд.1, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

В рамках настоящего дела конкурсным управляющий в качестве основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указано, в том числе, на совершение ответчиком сделок, причинивших вред ООО «Блок-Монолит» в частности, безвозмездное переоформление на ООО «Карьер «Новая Середка» актива должника – лицензии, которая была приобретена ООО «Блок-Монолит» за 8,5 млн. руб., и последующие размытие доли ООО «Блок-Монолит» в уставном капитале ООО «Карьер «Новая Середка».

При этом, в рамках обособленного спора № А56-117295/2018/сд.1 рассматривается заявление об оспаривании сделки должника по уменьшению 60% доли участия ООО «Блок-Монолит» в ООО «Карьер «Новая Середка» номинальной стоимостью 12 000 руб. посредством увеличения уставного капитала ООО «Карьер «Новая Середка» и введения в состав его участников ФИО4

Конкурсный управляющий пояснил, что хоть ответчик и не совершал оспариваемую сделку, но являлся учредителем Общества, а следовательно, мог оказывать непосредственное влияние при её заключении, что должно быть установлено в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-117295/2018/сд.1.

Существенным для рассмотрения настоящего дела является установления добросовестности/недобросовестности действий ответчика, как руководителя должника, при приобретении ООО «Блок-Монолит» лицензии за 8,5 млн. руб. и последующего её отчуждения.

Учитывая, что действия ответчика при совершении оспариваемой сделки указаны конкурсным управляющим в качестве одного из оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд отмечает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-117295/2018 /суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков