Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39163/2021 ) ИП Байрамова Назара Батыровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 по делу № А21-11522/2021 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ООО "Трапеза"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАПЕЗА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 47 904,17 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021 исковое заявление ИП ФИО2 возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Истец и Ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенной сторонами сделки, и пришел к выводам о том, что основания для применения альтернативной подсудности в соответствии с частями 4, 5 статьи 36 названного Кодекса отсутствуют, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 указанного Кодекса.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае договор купли-продажи между сторонами в виде единого документа не заключался.

В подтверждение факта заключения договора Истец ссылается на содержание счета-фактуры №СФО-0452458 от 31.07.2021 в соответствии с местом нахождения грузоотправителя и грузополучателя является г.Калининград и Калининградская область, в связи с чем, Истец полагает, что местом исполнения договора является г.Калининград и Калининградская область.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

В данном случае заявленные исковые требования основаны на обязательственных отношениях по поставке товара и его оплате.

Стороны прямо не согласовали в договоре место исполнения договора, а понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательств" не являются идентичными.

Ссылаясь на применении в рассматриваемом случае альтернативной подсудности в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ истец не представляет доказательств того, что местом исполнения обязательства является г.Калининград и Калининградская область.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Указанная позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018.

В связи с вышеизложенным, указанные в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ также предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "ТРАПЕЗА" <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/18-20.

Пунктами 1, 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 55 ГК представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика отсутствует указание на наличие филиала или представительства, расположенного в г. Калининграде и Калининградской области, суд первой инстанции возвращая исковое заявление, правомерно исходил из того, что иск должен предъявляться по общим правилам, установленным статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 по делу N А21-11522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева