Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39176/2021 ) (заявление) Степанова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-36851/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению Степанова Александра Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным исключения общества из ЕГРЮЛ

установил:

Степанов Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №15 по Санкт-Петербургу (МИФНС № 15) о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 24.12.2019 ГРН 8197848807820 о недостоверности сведений в отношении ООО «СитиПроектСтрой» (Общество), записи от 26.10.2020 ГРН 2207805103889 об исключении Общества из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения от 02.09.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу.

Решением от 08.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вматериалахделаимеетсясовокупность письменныхдоказательств, подтверждающихполучениеООО«СПС» корреспонденциипоюридическомуадресу. Так, ООО«СПС»были представлены:

- заявкинадоставкукорреспонденцииотООО«СТРОЙСИБИНЖИНИРИНГ»№31 от 18.09.2019г., №37 от 20.09.2019г., №43 от 03.10.2019г.;

- письмоООО«Инженерныйцентр«Водоканал»от 20.09.2019г.;

- письмаООО«Стройсибинжиниринг»№ 31 от 18.09.2019, № 37 от 20.09.2019, №43 от 03.10.2019г.

Указанные документы, как полагает податель жалобы, были получены Обществом по юридическому адресу.

Также, истец считает, что вматериалахделаимеетсясовокупностьдоказательств, подтверждающихнахождениеООО«СПС»впериодликвидациипо юридическомуадресу, в частности:

- актприема-передачиключейот 03.10.2019г., подтверждающийзаменузамка дверивофисе ООО «СПС»поадресуг. Санкт-Петербург 17-линияВ.О. д.40, атакжепередачуновыхключейарендодателю;

- протоколвстречиот 26.09.2019г, подтверждающийпроведение ООО «СПС» переговоровс ООО «Инженерныйцентр«Водоканал»поадресуг. Санкт-Петербург 17-линияВ.О. д.40 вофисе ООО «СПС»;

Вышеуказанныедокументы, по мнению заявителя,подтверждаютфактнахожденияООО «СПС»впериодликвидациипоюридическомуадресу, втомчисленамомент составленияналоговым органомпротоколосмотраобъектанедвижимостиот 24.09.2019.

Как полагает податель жалобы, отсутствиеуООО«СПС»сохранившихсяпочтовых конвертовотписемналоговойинспекциинеможетбытьоснованиемдля выводовсудаонеполученииОбществомкорреспонденциипоюридическому адресу.

Вматериалахделаимеетсясовокупностьписьменныхдоказательств, подтверждающих, чтоОбществонапротяжениивсейпроцедурыликвидации непрекращалохозяйственнуюдеятельность, являлосьдействующим, втом числевелопереговорысконтрагентами, исполнялосвоиобязательстваперед третьимилицами.

Истец указал, что Обществонамоментликвидацииявлялосьдействующимюридическим лицом. ОснованиядляегоисключенияизЕГРЮЛотсутствовали.

По мнению истца, представленныйналоговыморганомвматериалыделапротокол осмотраобъектанедвижимостиот 24.09.2019 неотвечаетпризнакам достоверностиидопустимостидоказательства, т.к. содержитинформацию, опровергаемуюинымиматериаламидела. ДоказательстваотсутствияООО «СПС»поюридическомуадресу, кромепротокола, представленынебыли.

От МИФНС №16 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

В судебном заседании 24.01.2022 истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степанов Александр Николаевич являлся участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «СПС».

ООО «СПС», зарегистрировано 10.10.2011г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером 1117847428654 и поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (свидетельство 78 №008358682), присвоен ИНН: 7801557808.

Общество зарегистрировано по адресу: 199178 город Санкт-Петербург 17-я линия В.О. д.40.

24.12.2019 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (ГРН 8197848807820).

08.07.2020. МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

26.10.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указывая на то, что адрес Общества являлся достоверным, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 21.1 названного Закона установлены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Пунктом 1 данной статьи определены признаки, при наличии которых юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа. Обязательным условием при осуществлении процедуры исключения из реестра юридического лица как недействующего является опубликование в соответствующих органах печати решения налогового органа о предстоящем исключении, с тем чтобы заинтересованные лица имели возможность направить в регистрирующий орган заявления со своими возражениями.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Суд апелляционной инстанции полагает не правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной и государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице, документы, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную и актуальную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В пункте 14 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ предусмотрено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности на основании получения информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. При этом проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, может проводиться посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 названного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок государственной регистрации при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 МИФНС №16, в присутствии понятых, произведен осмотр объекта недвижимости по адресу: 199178 город Санкт-Петербург 17-я линия В.О. д.40, составлен протокол от 24.09.2019 № 2293-П, в котором отражено, что по указанному адресу находится 6-ти этажный жилой дом с административными помещениями, собственник на момент осмотра не установлен, возможность вручения почтовой корреспонденции нет.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что общество не расположено по указанному в реестре адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не было учтено следующее.

ВрамкахрассмотренияделасудомпервойинстанцииООО«СПС»были представленыследующиедоказательства:

- заявкинадоставкукорреспонденцииотООО«СТРОЙСИБИНЖИНИРИНГ»№31 от 18.09.2019г., №37 от 20.09.2019г., №43 от 03.10.2019гнадоставкудокументоввадресООО«СПС», гдеуказанюридическийадресОбщества:г. Санкт-Петербург, 17 линия В.Од.40. Факт полученияООО«СПС»документовпоюридическомуадресуподтверждается подписьюдиректораСтепановаА.Н. наэтихзаявках;

- письмоООО«Инженерныйцентр«Водоканал»от 20.09.2019г., такжеполученодиректоромСтепановым А.Н. поюридическомуадресу;

- письмаООО«Стройсибинжиниринг»№ 31 от 18.09.2019, № 37 от 20.09.2019, №43 от 03.10.2019г., гдеуказанадрес - г. Санкт-Петербург, 17-линия В.Од.40, полученыпо юридическомуадресу.

НаличиепочтовогоящикаООО«СПС»нафасадезданияпоадресуг. Санкт-Петербург 17-линияВ.О. д.40 передвходомвофисноепомещениеподтверждается письмомООО«Управляющаякомпания«Мир»от 31.08.21г, и распечаткамисинтернетресурсовЯндекс.руиGooogle.ruсфотографиямирежима «панорамыулицифотографии»за 2012-2019 гг.

Представленнаяистцомвдело почтоваякорреспонденциябылаполученапо юридическомуадресу Общества. Доказательства обратноговматериалахделаотсутствуют.

Также, апелляционная коллегия полагает, что в материалахделаимеетсясовокупностьдоказательств, подтверждающихнахождениеООО«СПС»впериодликвидациипо юридическомуадресу, в частности, истцом представлены:

- актприема-передачиключейот 03.10.2019г., подтверждающийзаменузамка дверивофисе ООО «СПС»поадресуг. Санкт-Петербург 17-линияВ.О. д.40; замена произведенасиламипоследнего, атакжепередачуновыхключейарендодателю;

ВышеуказанныедокументыподтверждаютфактнахожденияООО «СПС»впериодликвидациипоюридическомуадресу, втомчисленамомент составленияИФНСпротоколаосмотраобъектанедвижимостиот 24.09.2019. Более того, исходя из содержания протокола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отраженные в протоколе от 24.09.2019 обстоятельства не могут подтвердить факт отсутствия юридического лица по заявленному адресу.

Ссылка Инспекции на протокол осмотра от 24.09.2019, также не принимается апелляционным судом, поскольку данный протокол не являлся основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе.

ДоказательстванаправленияналоговыморганомвадресООО«СПС» корреспонденцииПочтойРоссии, кромеУведомленияот 16.10.19г. №16-11-01/54982-0361, непредставлены.ВуказанныхусловияхотсутствиеуООО«СПС»сохранившихсяпочтовых конвертовотписемналоговойинспекциинеможетбытьоснованиемдля выводовсудаонеполученииОбществомкорреспонденциипоюридическому адресу.

Таким образом, апелляционный суд признает, что вматериалахделаимеетсясовокупностьписьменныхдоказательств, подтверждающих, чтоОбществонапротяжениивсейпроцедурыликвидации непрекращалохозяйственнуюдеятельность, являлосьдействующим, втом числевелопереговорысконтрагентами, исполнялосвоиобязательстваперед третьимилицами.

Кчислутаковых, в том числе,относятся:

- письмоотконтрагентаСКВКонтурот 04.10.2019 спросьбойподписать документы;

- протоколвстречипоюридическомуадресуООО«СПС»от 26.09.2019г, подтверждающийведениеООО«СПС»деловыхпереговоровсООО«Инженерныйцентр «Водоканал»;

- письмаООО«Стройсибинжиниринг»№ 31 от 18.09.2019, № 37 от 20.09.2019, №43 от 03.10.2019г.;

Крометого, вматериалахделаимеетсявыпискаодвиженииденежныхсредствпо счету, подтверждающаяисполнениеООО«СПС» денежныхобязательствпередтретьимилицами.

Таким образом, апелляционная коллегия признает, что Обществонамоментликвидацииявлялосьдействующимюридическим лицом; основаниядляегоисключенияизЕГРЮЛотсутствовали.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о доказанности Инспекцией оснований для принятия оспариваемых записей, о соблюдении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Степанова А.Н. следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-36851/2021 - отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-36851/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за ГРН 2207805103889 от 26.10.2020 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СитиПроектСтрой».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «СитиПроектСтрой».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в пользу Степанова Александра Николаевича 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать Степанову Александру Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 08.07.2021 (операция 4993).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина