Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39190/2021 ) Софроновой Лидии Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-35366/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ФИО1

к ФИО2; ФИО3; ФИО4

о защите чести, достоинства и деловой репутации

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области к ФИО2 (далее – ответчик 1), ФИО3 (далее – ответчик 2), ФИО4 (далее – ответчик 3) о защите чести, достоинства и деловой репутации с требованием:

- признать сведения о том, что истец была уволена из агентства Сосновоборское СПАО «РЕСО-Гарантия» за нарушение финансовой дисциплины, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в долевом порядке по 100 000 руб. с каждого ответчика.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30.11.2020 дело передано на рассмотрение в арбитражный суд по подсудности.

Решением суда от 30.09.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ходатайство об истребовании доказательств для идентификации номера телефона отклоняется апелляционным судом, поскольку данное ходатайство не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также апелляционный суд полагает необоснованным ходатайство о допросе свидетелей, поскольку истцом не доказано, что данные лица обладают сведениями, имеющими правовое значение для существа спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (доверитель) и истцом (поверенный) был заключен договор поручения №24867360, согласно которому, истец обязался за вознаграждение совершать по поручению доверителя, от имени и за его счет действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования.

Приказом директора филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Санкт-Петербург» ФИО5 №33 от 31.01.2020 договор поручения был расторгнут с истцом в связи с отменой поручения доверителем (пункт 5.4 договора поручения), с передачей портфеля в системе агенту - ответчику 2.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что после расторжения договора истец продолжил осуществлять деятельность страхового агента от нескольких страховых компаний, за продолжительный период времени у ФИО1 сложились деловые отношения со страхователями, которые составляют клиентскую базу истца. Однако истец узнал от своих клиентов факт распространения ответчиками порочащих об истце сведений о том, что ФИО1 была уволена из агентства за нарушение финансовой дисциплины. В подтверждение данного факта истец представил скриншоты переписки посредством мессенджера "WhatsApp" с клиентами ФИО6 от 15.08.2020, ФИО7 от 17.08.2020, в которых, клиенты сообщают, что получили сообщение следующего содержания: «Также хочу Вас проинформировать, что у нас был уволен сотрудник за нарушение финансовой дисциплины, который может Вам позвонить и предложить застраховаться в другом месте. Мы будем рады, если Вы останетесь с нами!».

Действиями по распространению порочащих и ложных сведений истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за утраты клиентов, дохода, представления истца плохим сотрудником, утраты доверия, что унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца, в подтверждение отказа клиентов от услуг ФИО1 в материалы дела представлена распечатка смс-сообщения в месенджере "WhatsApp" с ФИО8 от 13.04.2020, который сообщает ФИО1, что она была уволена и занесена в черный список всей семьей, поэтому отказывается от ее услуг.

Ссылаясь на распространение ответчиками заведомо ложных и порочащих об истце сведений о том, что договор поручения был расторгнут в связи с нарушением истцом финансовой дисциплины, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из представленной истцом переписки в месенджере "WhatsApp" следует, что ФИО1 упоминается только в одном сообщении, адресованном конкретному лицу. Оснований считать, что сообщение спорных сведений с указанием имени и фамилии истца осуществлялось кем-либо из ответчиков, учитывая, что ответчиками отрицается факт написания и направление спорного сообщения, не имеется. В данном случае, распечатка спорного сообщения из сети "WhatsApp" не заверена в установленном законом порядке, не содержит необходимой информации, позволяющей идентифицировать как отправителя спорных сообщений, так и удостовериться в подлинности содержания письма.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует возможность установить лицо, которое участвовало в переписке с предполагаемым клиентом, а также не доказан факт распространения оспариваемых сведений. Истцом не представлены доказательства причинения истцу нематериального вреда.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-35366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева