Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39196/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу № А56-84614/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.11.2021 ООО «Газпром инвест» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 05.11.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Общества о принятом комплексе мер по строительному контролю и обеспечению соответствия выполняемых работ рабочей документации, требованиям технических регламентов, нормативной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка, а также по входному контролю качества применяемых материалов и оборудования, что подтверждается представленным суду договором от 03.10.2018 №813 на проведение строительного контроля, заключенным с ООО «Газпром трансгаз Ухта». Также податель жалобы ссылается на представленное в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 27.09.2021 № 5 к договору, согласно которому ООО «Газпром трансгаз Ухта» приняло на себя обязательства по оказанию Обществу услуг по строительному контролю за качеством выполнения работ в целях проверки соответствия выполняемых работ на объекте требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов на объекте. По мнению подателя жалобы, заключение Обществом дополнительного соглашения от 27.09.2021 № 5 к договору с ООО «Газпром трансгаз Ухта» является безусловным доказательством принятия Обществом необходимых и достаточных мер для исполнения Обществом ранее выданного предписания. На основании изложенного, податель жалобы полагает, что событие вмененного административного правонарушения, а также вина Общества в его совершении Управлением не установлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал довод, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром инвест» является заказчиком (техническим заказчиком) при проведении работ по строительству объекта капитального строительства: «КС «Шекснинская» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская» Этап 2.2 Обеспечение подачи газа в объеме 52 млрд м3/год и потребителям Ленинградской области в объеме 3,4 млрд м3/год» по адресу: Вологодская область, Шекснинский муниципальный район (далее - Объект).

На основании решения от 11.08.2021 № 16-1236-396 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 07.05.2021 №16-1236-2062-102/ПР-235, срок исполнения которого истек 06.08.2021.

В ходе проверки установлено, что предписание от 07.05.2021 №16-1236-2062-102/ПР-235 Обществом не исполнено: строительный контроль со стороны заказчика осуществляется не в полном объеме, а именно: предметом строительного контроля представителя, привлеченного заказчиком по договору от 03.10.2018 № 813, является проверка выполнения работ при строительстве Объекта на соответствие только требованиям рабочей документации, что является нарушением части 6 статьи 52, пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 6, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.08.2021 № 16-1236-396-3752/А-407.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 30.08.2021 № 16-1236-396-3166/ПТ-299 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 05.11.2021 в связи со следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение №468).

Согласно пункту 3 Положения № 468 строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В силу пункта 6 Положения №468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий, в том числе: проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов (подпункт «д»).

Пунктом 9 Положения № 468 установлено, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ООО «Газпром инвест» является заказчиком (техническим заказчиком) при проведении работ по строительству объекта капитального строительства: «КС «Шекснинская» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская» Этап 2.2 Обеспечение подачи газа в объеме 52 млрд м3/год и потребителям Ленинградской области в объеме 3,4 млрд м3/год» по адресу: Вологодская область, Шекснинский муниципальный район (далее - Объект).

Управлением в ходе проведенной на основании распоряжения от 19.04.2021 №16-1236-2062 Рк проверки в отношении указанного Объекта, выявлено, что строительный контроль со стороны заказчика осуществляется не в полном объеме, а именно: предметом строительного контроля представителя, привлеченного заказчиком по договору от 03.10.2018 № 813, является проверка выполнения работ при строительстве Объекта на соответствие только требованиям рабочей документации, что является нарушением части 6 статьи 52, пункта 2 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 3, 6, 9 Положения№ 468.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения Управлением предписания от 07.05.2021 № 16-1236-2062-102/ПР-235, срок исполнения которого истек 06.08.2021.

Факт неисполнения Обществом в установленный срок предписания от 07.05.2021 № 16-1236-2062-102/ПР-235 в полном объеме установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом проверки от 20.08.2021 № 16-1236-396-3752/А-407, договором от 03.10.2018 № 813). В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.10.2018 № 813, заключенного Обществом с ООО «Газпром трансгаз «Ухта» (Исполнитель) (в редакции, действовавшей на 06.08.2021), к обязанностям Исполнителя отнесено осуществление строительного контроля на Объекте на соответствие только требованиям рабочей документации, что является нарушением части 6 статьи 52, пункта 2 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 3, 6, 9 Положения № 468.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом предписания Управления от 07.05.2021 №16-1236-2062-102/ПР-235 в установленный в нем срок, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 5 к договору от 03.10.2018 № 813, согласно положениям которого ООО «Газпром трансгаз Ухта» приняло на себя обязательства по оказанию Обществу услуг по строительному контролю за качеством выполнения работ в целях проверки соответствия выполняемых работ на объекте требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов на объекте, было заключено сторонами только 27.09.2021, то есть уже после истечения срока исполнения предписания от 07.05.2021 №16-1236-2062-102/ПР-235 (срок исполнения истек 06.08.2021), при этом работы на Объекте продолжались.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае действенных мер по исполнению предписания от 07.05.2021 № 16-1236-2062-102/ПР-235 Обществом не предпринято, препятствий для внесения изменений в договор от 03.10.2018 № 813 в установленный предписанием срок не имелось, при том, что указанное в предписании от 07.05.2021 № 16-1236-2062-102/ПР-235 нарушение не является впервые выявленным (данное нарушение уже было зафиксировано в ранее выданном предписании Управления от 20.01.2021 №16-1236-3970-18/ПР-25).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек

Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Обществом не были устранены нарушения обязательных требований при осуществлении строительства, касающиеся осуществления строительного контроля объекта капитального строительства, что может повлиять на качество выполненных работ, затрагивает безопасность построенного объекта и может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции применил к Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 50000 руб. (минимальный размер санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 05.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2021 года по делу № А56-84614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас