Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39206/2021 ) Северо-Западной оперативной таможнина решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-98548/2020 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ПАО "Завод "Буревестник"

к Северо-Западной оперативной таможне

об оспаривании постановлений

установил:

Открытое акционерное общество «Завод «Буревестник» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Северо-Западной оперативной таможни (далее – СЗОТ, Таможня) от 22.10.2020 по делам об административных правонарушениях №№ 10212000-14/2020, 10212000-15/2020, 10212000-16/2020, 10212000-17/2020, 10212000-18/2020, 10212000-19/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.10.2021 оспариваемые постановления Таможни изменены в части назначенной санкции, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает недопустимым применение в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что Таможней пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни).

Согласно части 4 статьи 113 АПК течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Постановлением Правительства РФ от 10 октября 2020 г. N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходной день с субботы 2 января перенесен на пятницу 5 ноября.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 4 ноября (День народного единства) является нерабочим праздничным днем.

Поскольку решение в полном объеме принято судом 27.10.2021, следовательно, срок для обжалования судебного акта истекает 12.11.2021.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана Таможней через систему Мой арбитр 12.11.2021.

С учетом изложенного, срок на апелляционное обжалование решения суда Таможней не пропущен, соответственно, вывод Общества о пропуске процессуального срока явился следствием неправильного применения Обществом норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, службой таможенного контроля после выпуска товаров Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) на основании материалов, представленных письмом ФСБ России от 11.12.2018 №8/К/7/5181, проведена выездная таможенная проверка в отношении ОАО «Завод «Буревестник» с целью установления факта помещения товаров под таможенную процедуру (оборудования (станков) заводские №№ 14Е460071, 14В460058, 14F410096, 14F410094, 14Н390107, 1411390111, 14D380241, 14D380243, 15С460280, 15С460281), результаты которой нашли отражение в Акте выездной таможенной проверки от 25.12.2019 № 10200000/210/251219/А000025.

При анализе документов первичной бухгалтерской отчетности Общества установлено, что поставщиком (продавцом) проверяемых товаров являлось ООО «Станкотехцентр».

В счетах-фактурах при реализации проверяемых товаров ООО «Станкотехцентр» в адрес Общества указаны ДТ №№ 10216100/020714/00055873, 10216100/020814/0066890, 10216100/010215/0004870, 10216100/010215/0004880, 10216100/200615/0034262, 10216100/200615/0034261, а также страна происхождения товаров - Республика Корея. Общая стоимость поставленных товаров, согласно графам 9 счетов-фактур, составила 91 990 851,56 рублей.

ООО «РТС-Петербург» по ДТ №10216100/020714/0055873, 10216100/020814/0066890 задекларированы товары «Деревообратывающие станки..», фирма-производитель - TonganWoodworkingMachineryManufactureCo., Ltd (Китай), иностранный контрактодержатель (продавец) - KeyIndustrialServicesL.P. (Великобритания), код TH ВЭД ЕАЭС 8465 91 2 000, количество - 2 шт., фактурная стоимость - 143 820,00 долл. США, таможенная стоимость - 5 030 442,48 рублей.

ООО «ДТМ-Групп» по ДТ №№10216100/010215/0004870, 10216100/010215/0004880 задекларированы товары «Деревообратывающие станки..», фирма-производитель - JinanRuijieMechanicalEquipmentCo.,Ltd (Тайвань (Китай), иностранный контрактодержатель (продавец) KiroviSia (Латвия), код ТН ВЭД ЕАЭС 8465 91 2 ООО, количество - 6 шт., фактурная стоимость -144 512,00 долл. США, таможенная стоимость - 9 961 082,10 рублей.

ООО «Ристэнд» по ДТ №№ 10216100/200615/0034262, 10216100/200615/0034261 задекларированы товары «Деревообратывающие станки..», фирма-производитель - JinanRuijieMechanicalEquipmentCo.,Ltd (Тайвань (Китай)), иностранный контрактодержатель (продавец) - MonblanLip (Латвия), код ТН ВЭД ЕАЭС 8465 91 2 000, количество - 4 шт., фактурная стоимость - 153 086,00 долл. США, таможенная стоимость - 8 236 118,65 рублей.

Таким образом, в результате проверки сведений по указанным ДТ было установлено, что задекларированы товары, отличные от проверяемых товаров по наименованию, модели, стране происхождения, фирмам-производителям, функциональному предназначению, таможенной и фактурной стоимостям, коду единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Выявленное нарушение, выразившееся в приобретении и пользовании товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, послужило основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 09.10.2020 №№ 10212000-14/2020, 10212000-15/2020, 10212000-16/2020, 10212000-17/2020, 10212000-18/2020, 10212000-19/2020, на основании которых вынесены постановления от 22.10.2020 по делам об административных правонарушениях №№ 10212000-14/2020, 10212000-15/2020, 10212000-16/2020, 10212000-17/2020, 10212000-18/2020, 10212000-19/2020 о привлечении к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 4 647 424,28 руб., 3 519 700,71 руб., 11 244 857,8 руб., 3 068 632,94 руб., 6 684 334,82 руб., 3 744 687,18 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями Таможни, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов вмененных административных правонарушений, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делам об административных правонарушениях; вместе с тем, посчитал возможным заменить административные штрафы на предупреждение.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной приходит к выводу к следующим выводам.

Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Если день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза не установлен, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день выявления нарушения, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации признается незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Перечень основных сведений, которые подлежат указанию в декларации на юры, закреплен статьей 106 ТК ЕАЭС. К таким сведениям относятся, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код, происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, другие сведения.

Несоответствие сведений о спорных товарах, которыми располагало Общество на момент их приемки, сведениям, указанным в CMR, должны были породить у Общества обоснованные сомнения относительно законности перемещения спорных товаров через таможенную границу ТС (ЕАЭС). При наличии оснований сомневаться в законности ввоза на таможенную территорию ТС (ЕАЭС) спорных товаров Обществом меры по выяснению обстоятельств их перемещения, совершения таможенных операций в отношении него у контрагентов или в таможенных органах предприняты не были. Получение сведений о товарах, заявленных в CMR и в ДТ, позволило бы Обществу документально подтвердить факт их несоответствия фактически принимаемым спорным товарам не только в части их наименования, но и в части их класса и функционального назначения, стоимости, кода ТН ВЭД ЕАЭС, тем самым обеспечив проявление той степени осмотрительности, которая требуется для лица, приобретшего товары иностранного производства, прошедших через цепочку перепродаж на внутреннем рынке Российской Федерации.

Факт выявленных нарушений установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.21 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным заменить административный штраф на предупреждение. Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается в отношении лиц, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество не относится к категории малых и средних предприятий и не включено в указанный реестр.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены административных наказаний на предупреждение.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных Обществом нарушений, принимая во внимание, что Общество является юридическим лицом и многопрофильным предприятием, специализирующимся на выпуске: судовой арматуры, в том числе для нужд Военно-морского флота России; теплообменных аппаратов; судовых охладителей воды и масла; арматуры для нефтегазопромыслов и топливно-энергетического комплекса; индивидуальных средств защиты головы: шлемов для мотоциклистов, касок защитных, наушников противошумных, щитков сварщика и слесаря; замочно-скобяных изделий; изделий из пластмасс, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, Общество признало наличие вины, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенные Обществу штрафы являются чрезмерным, не соответствующими тяжести совершенных правонарушений и носит неоправданно карательный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенных Обществом штрафов по каждому из постановлений соответственно до 2323712,14 руб., 1759850,36 руб., 5622428,9 руб., 1534316,47 руб., 3342167,41 руб., 1872343,59 руб., что составляет 1/2 минимального размера санкции статьи 16.21 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные наказания отвечают принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить; постановления Таможни от 22.10.2020 по делам об административных правонарушениях №№ 10212000-14/2020, 10212000-15/2020, 10212000-16/2020, 10212000-17/2020, 10212000-18/2020, 10212000-19/2020 надлежит изменить в части назначенных Обществу наказаний.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2021 года по делу № А56-98548/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западной оперативной таможни от 22.10.2020 по делу об административном правонарушении 10212000-14/2020 в части привлечения открытого акционерного общества «Завод «Буревестник» к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере превышающем 2 323 712,14 руб.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западной оперативной таможни от 22.10.2020 по делу об административном правонарушении 10212000-15/2020 в части привлечения открытого акционерного общества «Завод «Буревестник» к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере превышающем 1 759 850,36 руб.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западной оперативной таможни от 22.10.2020 по делу об административном правонарушении 10212000-16/2020 в части привлечения открытого акционерного общества «Завод «Буревестник» к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере превышающем 5 622 428,9 руб.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западной оперативной таможни от 22.10.2020 по делу об административном правонарушении 10212000-17/2020 в части привлечения открытого акционерного общества «Завод «Буревестник» к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере превышающем 1 534 316,47 руб.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западной оперативной таможни от 22.10.2020 по делу об административном правонарушении 10212000-18/2020 в части привлечения открытого акционерного общества «Завод «Буревестник» к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере превышающем 3 342 167,41 руб.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западной оперативной таможни от 22.10.2020 по делу об административном правонарушении 10212000-19/2020 в части привлечения открытого акционерного общества «Завод «Буревестник» к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере превышающем 1 872 343,59 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований открытого акционерного общества «Завод «Буревестник» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева