Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39265/2021 ) ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест девелопмент СПб»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-74821/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест девелопмент СПб»

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

об изменении постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест девелопмент СПб» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет) от 25.05.2021 № 74 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания - снижении размера административного штрафа до 150 000.

Решением суда от 29.10.2021 оспариваемое постановление Комитета изменено в части размера административного штрафа, штраф уменьшен до 250 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер штрафа до 150 000 руб. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам Общества о неправильной квалификации административным органом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, о том, что допущенное нарушение не повлекло нарушений надежности и безопасности объектов капитального строительства, а также о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Так же считает необоснованным отклонение доводов Общества о возможности признания правонарушения малозначительным.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения комитетом проверки ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб», являющегося застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, кадастровый номер земельного участка 47:07:1044001:60348, было установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб» осуществляет и допускает строительство вышеуказанного объекта с нарушениями требований проектной документации, технических регламентов, которые затрагивают характеристики безопасности объекта капитального строительства, создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также окружающей среде, в том числе:

1. В соответствии с требованиям проектной документации шифр 007-IV-20-ПОС (текстовая часть, лист 10 и графическая часть, лист 1), территория строительной площадки ограждается временным забором из профлиста высотой 2 м. Фактически, на момент проведения вышеуказанной проверки территория строительной площадки в северной границе и части западной границы не имела ограждения, что обуславливало возможность свободного проникновения третьих лиц без средств защиты (касок), не прошедших соответствующие инструктажи и т.п., на территорию строительной площадки, являющейся зоной повышенной опасности, что, в свою очередь, повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью третьих лиц и, соответственно, нарушение требований ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Факт отсутствия ограждения в том числе зафиксирован с использованием средств фотофиксации (копия акта вышеуказанной проверки и увеличенные копии фотографий из указанного акта проверки прилагается).

2. В соответствии с требованиям проектной документации шифр 007-IV-20-ПОС (текстовая часть, лист 10, графическая часть, лист 1) предусмотрено временное канализование при водоотливе из котлована в накопительную ёмкость с последующим сбросом в существующую канаву после отстоя и фильтрации. Фактически, на момент проведения вышеуказанной проверки водоотведение в накопительную ёмкость с последующим сбросом в существующую канаву после отстоя и фильтрации не было организовано. Указанные нарушения повлекли возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде и нарушение ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 №384- ФЗ.

3. В соответствии с требованиям проектной документации шифр 007-IV-20-ООС (текстовая часть, лист 24), у выезда с территории строительной площадки предусматривается установка для очистки колес типа «Мойдодыр-К-2» с системой оборотного водоснабжения. Фактически, на момент проведения вышеуказанной проверки установка для очистки колес типа «Мойдодыр-К-2» отсутствовала, оборотность системы водоснабжения не была обеспечена. Сточные воды собирались в ёмкости, выполненные бетонными кольцами, частично разливались по рельефу местности. Указанные нарушения повлекли возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде и нарушение ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ.

4. В соответствии с требованиям проектной документации шифр 007-IV-20-ООС (текстовая часть, лист 48), хранение строительных и бытовых отходов осуществляется в специальных контейнерах, что исключает воздействие их на почву, подземные и поверхностные воды и атмосферный воздух. Фактически, на момент проведения вышеуказанной проверки по всей территории строительной площадки были размещены рассредоточено и навалом открытым способом на грунт отходы производства и потребления, образовавшиеся в ходе строительства.

Указанные нарушения повлекли возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде и нарушение ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ. Факт наличия в неустановленных местах хранения строительных отходов в том числе зафиксирован с использованием средств фотофиксации.

По итогам проверки был составлен: акт проверки № 768-ЧП-20 от 07.12.2020 и № 210-ЧП-21 от 13.04.2021.

По факту выявленных нарушений 16.04.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и 25.05.2021 вынесено постановление № 74 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности; вместе с тем, посчитав возможным снизить размер штрафа, оспариваемое постановление изменил в части назначения наказания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Факт допущенных Обществом и выявленных в ходе проверки нарушений установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 250 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения назначенного Обществу штрафа согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, оснований для большего снижения административного штрафа у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2021 года по делу № А56-74821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест девелопмент СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева