Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39267/2021 ) Отдела судебных приставов по Центральному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-42631/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ИП ФИО1

к ГУФССП ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – управление) в части взыскания денежных средств с должника после 06.08.2020 по исполнительному производству №15405/20/78019-ИП от 27.01.2020, а также не совершению действий по прекращению исполнительного производства №15405/20/78019-ИП от 27.01.2020 в нарушение пп.7 п.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Решением суда от 29.10.2021 требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия пристава относительно взыскания денежных средств после 06.08.2020.

Пристав, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования, судебный пристав-исполнитель действовал законно, об исключении взыскателя из ЕГРЮЛ стало известно из ходатайства, поданного должником, 17.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, все меры принудительного исполнения решения суда были отменены, судебным приставом-исполнителем составлено требование в банк о возврате денежной суммы, 02.11.2021 заявителем создана заявка на возврат денежной суммы.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку заинтересованным лицом не представлено уважительных и объективных причин непредставления такого ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал.

Заявителем не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требований. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу находится на исполнении исполнительное производство № 15405/20/78019-ИП от 27.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.03.2018 № ФС 014152271, выданного Арбитражным судом Калининградской области.

Взыскателем по исполнительному производству № 15405/20/78019-ИП от 27.01.2020 является ООО «Агронеман», адрес: 238720 <...> ОГРН <***>. ООО «Агронеман» ликвидирован 06.08.2020 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области внесена запись ГРН 2203900336506 об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с должника после 06.08.2020 являются незаконными, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель действовал законно, об исключении взыскателя из ЕГРЮЛ стало известно из ходатайства, поданного должником, 17.06.2021 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, все меры принудительного исполнения решения суда были отменены, судебным приставом-исполнителем составлено требование в банк о возврате денежной суммы, 02.11.2021 заявителем создана заявка на возврат денежной суммы.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 43 ФЗ №229-ФЗ содержит перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ, в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 34-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В рассматриваемом случае, взыскатель (ООО «Агронеман») прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, о чем 06.08.2020 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, в случае внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией исполнительное производство подлежит прекращению применительно к пункту 7 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются доступными и открытыми для общего пользования, в том числе для пристава.

Согласно материалам дела исполнительные действия по взысканию с ФИО1 денежных средств производились приставом и после 06.08.2020, то есть после исключения взыскателя из ЕГРЮЛ. В то время, как в соответствии с законом при исключении взыскателя из ЕГРЮЛ основания для совершения исполнительных действий, для взыскания долга с должника отсутствуют.

Подобные действия нарушили права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаконности таких действий пристава, в связи с чем обоснованно в этой части требования заявителя удовлетворил.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-42631/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова