Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3929/2015 ) ООО «Такси-Сити 2» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014г. по делу № А42-7203/2014 (судья Романова М.А.), принятое

по иску 1. ФИО1, 2. ФИО2

к ООО «Такси-Сити 2»

3-е лицо: ФИО3

о признании решений общего собрания недействительными

установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Такси-Сити 2» (далее – ответчик) о признании недействительными решений общего собрания Общества, оформленных протоколами №7 от 05.05.2014г., №8 от 07.05.2014г.

Определением суда от 16.10.2014г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением от 18.12.2014г. исковые требования удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сити 2», оформленные протоколами от 05.05.2014 № 7 и от 07.05.2014 № 8, признаны недействительными. С ООО «Такси-Сити 2» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. С ООО «Такси-Сити 2» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 000 руб. С ООО «Такси-Сити 2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 500 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотрев вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. По мнению подателя жалобы, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцами срока исковой давности; в собрании от 05.05.2014г. ФИО1 принимала решение и знала о принятом решении; суд первой инстанции проявил непоследовательность в применении норм главы 9.1 ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у ФИО2 материального права на предъявление исковых требований; на момент принятия решений участников Общества оформленного протоколами от 05.05.2014г. № 7, от 07.05.2014г. № 8 – ФИО2 не являлся участником общества; в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ, у ФИО2 отсутствует материальное право на предъявление настоящего иска, в связи с отсутствием статуса участника Общества; материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств оплаты истцами своей доли в уставном капитале Общества в установленном размере и сроки, в связи с чем решение участников общества, оформленное протоколом № 7 от 05.05.2014г. является законным и обоснованным; в отношении протокола № 8 от 07.05.2014г. в собрании принимали участие участник общества, владеющий долей в размере 50 % уставного капитала ФИО4, Общество, в лице генерального директора – владеющее долей в размере 50 % уставного капитала; собрание носило организационно-распорядительный характер с целью осуществления регистрационных действий; поскольку истцы не оплатили в установленном законом и уставом порядке долю в уставном капитале ООО «Такси-Сити 2», доля находящаяся в совместной собственности истцов 05.05.2014г. перешла к Обществу.

19.03.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступило мировое соглашение в электронном виде.

19.03.2015г. в суд апелляционной инстанции от истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истцы просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истцы заявили ходатайство о рассмотрении дела без личного участия истцов и их представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 25.03.2015г. не явились.

Определением от 25.03.2015г. апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 21.04.2015г. в 14 час. 40 мин. Апелляционный суд указал на необходимость сторонами представления подписанного мирового соглашения, ходатайство об утверждении мирового соглашения. В случае, если стороны не имеют намерения явиться в судебное заседание, подготовить и представить в суд апелляционной инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

20.04.2015г. в апелляционный суд от ФИО1 поступило мировое соглашение, подписанное ФИО1, ФИО2, генеральным директором ООО «Такси – Сити 2» ФИО5

В настоящее судебное заседание истцы, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя

Статьей 141 АПК РФ предусмотрено, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Определением от 25.03.2015г. апелляционный суд указал на необходимость, если стороны не имеют намерения явиться в судебное заседание, подготовить и представить в суд апелляционной инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Поступившее в апелляционный суд 20.04.2015г. мировое соглашение не содержит ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон.

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие не заявили, поэтому жалоба рассмотрена по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Такси-Сити 2» создано и зарегистрировано 18.03.2008г. Новая редакция Устава Общества утверждена общим собранием участников 24.02.2010г. протокол № 1. При создании Общества участниками являлись граждане ФИО6 и ФИО2 с долями по 50 % у каждого.

По договору купли-продажи от 24.09.2013г. ФИО6 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Такси-Сити 2» ФИО3

Согласно брачному договору, заключенному 06.02.2013 между ФИО2 и ФИО1, удостоверенному ФИО7, нотариусом нотариального округа г. Мончегорска Мурманской области между супругами установлен раздельный режим собственности на принадлежащее им имущество. Согласно указанному договору в единоличную собственность ФИО1 перешла доля в размере 50 % уставного капитала Общества.

Сведения о переходе права собственности на долю в размере 50% уставного капитала Общества к ФИО1 внесены регистрирующим органом в ЕРГЮЛ 13.02.2013, ГРН записи 2135107001731.

21.03.2014 Мончегорским городским судом Мурманской области рассмотрено гражданское дело №2-8/2014 по иску ООО «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная компания» к ФИО1, ФИО2 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества. Согласно решению суда, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25.06.2014, выделена доля ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов в размере 25% в уставном капитале ООО «Такси-Сити 2».

05.05.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом № 7 с повесткой дня: о передаче части доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале, Обществу «Такси-Сити 2» в связи с выявленными нарушениями сроков оплаты уставного капитала.

Постановили: исключить ФИО1 из числа участников Общества, передать ООО «Такси-Сити 2» неоплаченную часть доли в уставном капитале, ранее принадлежавшую ФИО1

ФИО3 голосовала за принятие решения, ФИО1 – против. Согласно протоколу №7 число голосов ФИО3 и ФИО1 составляло по 50% голосов (на момент проведения собрания решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21.03.2014 по делу № 2-8/2014 в силу не вступило).

07.05.2014г. ФИО3 единолично принято решение, оформленное Протоколом № 8 поручить генеральному директору Общества ФИО5 внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом неоплаченной доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО1, Обществу.

27.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2145107004557: внесены сведения об изменении размера доли, принадлежащей ФИО1 (размер уменьшен до 25%) и приобретении Обществом 25% в уставном капитале.

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколами от 05.05.2014г. № 7 и от 07.05.2014г. № 8, указав, что решения нарушают их права участников, которым принадлежит по 25 % доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 14.01.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент создания ООО «Такси-Сити 2» - далее Закон об ООО) каждый участник общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение участника общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (пункт 2 статьи 16 Закона об ООО).

В силу пунктов 3, 7 статьи 23 Закона об ООО доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада.

При учреждении ООО «Такси-Сити 2» по приходному кассовому ордеру от 13.03.2008 № 953 ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» было внесено 15 000 руб. в качестве взноса в уставный капитал Общества, согласно приходному кассовому ордеру банка указанные денежные средства внесены ФИО6

Суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт оплаты уставного капитала в полном объеме до государственной регистрации общества.

Таким образом, ФИО2 с момента учреждения ООО «Такси-Сити 2», а впоследствии и ФИО1, являлись участниками Общества, и оплата уставного капитала произведена в полном объеме. Оснований для перехода доли в уставном капитале к Обществу не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что до проведения собрания 05.05.2014г. к ФИО2 и к ФИО1 со стороны Общества или его участников не предъявлялись какие-либо претензии, связанные с неоплатой уставного капитала. В силу статьи 16 и пунктов 3, 7 статьи 23 Закона об ООО в случае неоплаты ФИО2 его доли в уставном капитале ООО «Такси-Сити 2» неоплаченная доля подлежала бы переходу к Обществу уже через год после государственной регистрации последнего, то есть 20.03.2009г.

Однако, после указанной даты ФИО2 и ФИО1 участвовали в общих собраниях, голосовали своими долями по вопросам повестки дня собраний, являлись полноправными участниками Общества.

24.02.2010г. ФИО2 и ФИО6 приняли решение об утверждении новой редакции устава Общества и подписании учредительного договора в новой редакции (протокол №1), а 17.01.2013г. – решение об одобрении на включения ФИО1 в число участников ООО «Такси-Сити 2» вместо ФИО2, одобрении сделки между ФИО2 и ФИО1 (протокол №6).

Сведения об оплате ФИО2 вклада в уставный капитал в размере 100% его доли в сумме 7 500 руб. содержатся также в пункте 4.1 учредительного договора от 24.02.2010г.

Из материалов дела следует, что Общество признавало и не ставило под сомнение участие ФИО2 и ФИО8 в Обществе: сведения о принадлежности долей, письма от 19.03.2014г. № 53, от 29.04.2014г. № 57 адресованы участнику Общества ФИО1; решение общего собрания Общества от 20.03.2013г., оформленное протоколом № 4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 21.03.2014г. по делу № 2-8/2014, вступившим в силу 25.06.2014г., в совместно нажитом имуществе супругов Б-вых выделена доля в размере 25 % в уставном капитале ООО «Такси-Сити 2». В связи с этим оспариваемые решения общего собрания Общества непосредственно нарушают законные права ФИО2 как владельца 25 % долей в уставном капитале Общества, ФИО2 имеет право на предъявление иска.

Срок исковой давности истцами не пропущен.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ, а именно 01.09.2013г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспариваемые решения приняты ООО «ТС-2» в мае 2014 года, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 9.1 ГК РФ, в том числе о сроках оспаривания в суде решений собраний.

Настоящий иск был подан (согласно штампу суд 25.09.2014), то есть в пределах установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячного срока.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В рассматриваемом случае участники были привлечены к участию в деле, т.е. знали о судебном споре. Несоблюдение же истцом порядка уведомления участников общества о намерении оспорить решения общего собрания участников в судебном порядке не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доводов ответчика и третьего лица правомерно удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014г. по делу № А42-7203/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Такси-Сити 2» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова