Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39376/2021 ) ООО «ВЕТРОТЕХНИКА» на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу № А21-4982/2021 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭКА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТРОТЕХНИКА»

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЭКА» (далее – истец, ООО «ЭНЭКА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТРОТЕХНИКА» (далее – ответчик, ООО «ВЕТРОТЕХНИКА») о взыскании долга по договору №ПР-07/17 от 18.08.2017г. в размере 1603785,54 руб., пени в размере 742907,60 руб.

ООО «ВЕТРОТЕХНИКА» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит: расторгнуть Договор №ПР-07/17 от 18.08.2017 года; взыскать с ООО «ЭНЭКА» убытки в размере 1758 772,80 рублей, из которых: убытки в виде стоимости понесенных расходов по доработке проектной документации в размере 1025772,80 руб., убытки на возмещение услуг по согласованию проектной документации, оплаченных сторонней организации, в сумме 233000 руб., убытки в сумме в сумме 500000 руб., понесенные в результате уплаты административного штрафа; взыскать с ООО «ЭНЭКА» неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ и нарушение сроков сдачи заказчику результатов работ 96714 рублей, неустойку за несвоевременные прохождение экспертизы проектной документации 141187,60 рублей; неустойку за несвоевременное устранение дефектов, указанных заказчиком, в том числе, выявленных по результатам государственных экспертиз 1044750 рублей, неустойку за просрочку оказания услуг по определению достоверной стоимости объекта строительства 4000 рублей, неустойку за несвоевременное устранение замечаний по проверке достоверности определения сметной стоимости 23364 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.10.2021 встречное исковое заявление ООО «ВЕТРОТЕХНИКА» (далее – истец) было оставлено без движения до 29.10.2021, поскольку заявление подано с нарушениями требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ВЕТРОТЕХНИКА» устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, в срок, установленный определением суда от 05.10.2021 года.

Определением суда от 21.10.2021 встречное исковое заявление возвращено ООО «ВЕТРОТЕХНИКА», с указанием на отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «ВЕТРОТЕХНИКА» просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неверно оценены фактические обстоятельства по делу. Ответчик полагает, что суд неправомерно возвратил встречный иск, поскольку требования ответчика основаны на том же договоре, что и требования истца, и направлены на зачет первоначального иска.

ООО «ВЕТРОТЕХНИКА» указывает, что в соответствии со статьей 132 АПК РФ, встречное исковое заявление надлежит рассматривать с первоначальным, так как заявления имеют одно основание и требуют определения одних и тех же фактических обстоятельств по делу. Кроме того, сторонами заявлены ко взысканию в рамках первоначального и встречного исков однородные требования о взыскании неустоек за несвоевременное исполнение обязательств по Договору, а в случае установления судом их обоснованности, подлежат взаимозачету.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить и направить соответствующий вопрос (дело) на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

Положительно решить этот вопрос можно в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств.

Исследуя вопрос о принятии встречного искового заявления, суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие условий, установленных статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что встречное исковое заявление возвращено судом ООО «ВЕТРОТЕХНИКА» уже после устранения последним оснований для оставления встречного иска без движения, в то время как

вопрос о наличии оснований для вывода о том, что иск является встречным и подлежит рассмотрению совместно с первоначальным, разрешается судом сразу при подаче встречного иска, без оставления без движения такого иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 21.10.2021, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса (дела) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Калининградской области.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что возвращение поданного своевременно встречного искового заявления и лишение ответчика права в рамках одного судебного спора зачесть свои встречные требования к истцу путем подачи встречного иска, нарушает право ответчика на судебную защиту, а возможность ответчика заявить встречные требования в отдельном исковом производстве не означает того, что ответчик может быть лишен права на предъявление встречного иска, ввиду возможности предъявления встречных требований как отдельного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу № А21-4982/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина