Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3939/2014) Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу № А56-50948/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «АКВАМАРИН»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ООО «Русский Регистр-Международная сертификация»

установил :

Закрытое акционерное общество «АКВАМАРИН» (ОГРН <***>; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29 , лит. «О»; далее - ЗАО «Аквамарин», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление Рособоронзаказа) от 28.05.2013 №СЗ/1/11-13К-1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) и общество с ограниченной ответственностью «Русский Регистр-Международная сертификация»

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Рособоронзаказа просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование судом фактических обстоятельств дела. В частности, Управление указывает, что Общество своевременно уведомлялось о проведении проверки посредством факсимильной связи; также не согласно Управление с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств выявленных в ходе проверки нарушений, так как предписание выдано на основании доказательств, указанных в акте и приложениях к нему, подробная позиция Управления по нарушениям, допущенным и вмененным Обществу, изложена в отзыве Управления со ссылками на нормативную базу и материалы проверки.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил решение суда от 24.12.2013 оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

Управление Рособоронзаказа и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Рособоронзаказа проведена плановая выездная проверка Общества, как головного исполнителя государственного оборонного заказа (ГОЗ) на основании распоряжения Управления от 25.03.2013 № 17-р (том 1 л.д. 15-18).

В ходе проверки выявлены и отражены в Акте проверки от 22.04.2013 №СЗ/1/11-13К нарушения обязательных требований, установленных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 28.05.2013 №СЗ/1/11-13К-1, в котором перечислены выявленные нарушения:

- в нарушение требований, установленных статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, корректировка конструкторской документации по результатам государственных испытаний в рамках выполнения ОКР «Фольклор» по договору от 18.12.1993г. № 8-93/49-93 произведены с нарушением требований Тактико-технического задания, требований пункта 5.3.6 ГОСТ РВ 2.905-2005, пункта 5.7.11 ГОСТ Российской Федерации 15.203; работы, выполненные ЗАО «Аквамарин», не соответствовали требованиям государственных стандартов и особым условиям, установленным указанным договором, что является нарушением части 1 статьи 5 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 4 статьи 3 Федерального закона № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд, вследствие чего работа не может считаться выполненной, вследствие чего имеются признаки нанесения должностными лицами ЗАО «Аквамарин» возможного ущерба Минобороны РФ по этапу 5.3 договора в сумме 3277,98 тыс.руб.;

- установлены факты несоблюдения Обществом обязательных требований пунктов 4.3, 4.4, 4.13 государственного стандарта ГОСТ 2 951-2006 «ЕСКД Электронные документы»;

- Обществом нарушены условия госконтрактов от 22.02.2012 № 8-3-21/35/ЗА и от 27.02.2012 № 8-3-21/50/ЗА в части передачи товара грузополучателю. Фактически товар передан должностным лицам войсковых частей, которые не являются грузополучателем товара по контрактам.

Обществу также предписано в случае предъявления заказчиком в лице Минобороны России претензий и исковых требований по возврату денежных средств принять действенные и эффективные меры по урегулированию этих претензий; принять меры организационно-технического характера по устранению причин и условий, способствовавших возникновению выявленных нарушений. Разработать и согласовать с военным представительством Минобороны России «План предотвращения впредь нарушений, допущенных в ходе исполнения заданий по ГОЗ». План устранения нарушений представить в Межрегиональное управление Рособоронзаказа по СЗФО до 30.07.2013. Документы, подтверждающие выполнение предписания, План устранения нарушений вместе с докладом представить в Управление до 20.10.2013.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием Управления Рособоронзаказа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО «Аквамарин», пришел к выводу о недоказанности вмененных Обществу нарушений и о несоблюдении Управлением порядка и сроков извещения проверяемого лица о проведении проверки.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604, Федеральная служба по оборонному заказу: осуществляет контроль (надзор) за соблюдением государственными заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, операторами электронных площадок, конкурсными, аукционными или котировочными комиссиями требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 7.3.1); проводит плановые и внеплановые проверки (пункт 7.4); рассматривает жалобы на действия (бездействие) государственных заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, операторов электронных площадок, конкурсных, аукционных или котировочных комиссий при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 7.5); выдает (направляет) государственным заказчикам, уполномоченным органам, специализированным организациям, операторам электронных площадок, конкурсным, аукционным или котировочным комиссиям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, в том числе об аннулировании торгов, а также заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 7.6.2).

В период проведения Управлением Рособоронзаказа проверки и вынесения оспариваемого предписания действовал Административный регламент исполнения Федеральной службой по оборонному заказу государственной функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.07.2011 №1300 (далее – Регламент).

Пунктом 1 Регламента определен состав, сроки и последовательность административных процедур и административных действий Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) и ее территориальных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями Рособоронзаказа и должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Рособоронзаказа, а также взаимодействия с юридическими лицами, иными органами государственной власти, учреждениями и организациями при осуществлении полномочий по контролю (надзору).

В соответствии с пунктом 21.3 Регламента проверка проводится на основании распоряжения. О проведении плановой проверки (кроме документарной) государственный заказчик (уполномоченный орган, специализированная организация, комиссия, оператор электронной площадки, исполнитель) заблаговременно, но не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения, уведомляется посредством направления копии распоряжения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (пункт 21.5.2. Регламента).

Из материалов дела усматривается, что плановая проверка Общества (исполнителя ГОЗ) проведена Управлением Рособоронзаказа на основании распоряжения Управления от 25.03.2013 № 17-р (том 1 л.д. 15-18). При этом, согласно акту проверки от 22.04.2013 № СЗ/1/11-13К, с копией распоряжения о проведении проверки генеральный директор Общества ФИО3 ознакомлен 04.04.2013 (том 2 л.д. 104).

Вместе с тем, из акта проверки от 22.04.2013 № СЗ/1/11-13К следует, что проверка проводилась с 10 часов 05 минут 04.04.2013 до 15.04.2013 (том 2 л.д. 104). Таким образом, генеральный директор Общества ознакомлен с распоряжением о проведении плановой проверки в день ее начала, а не за 3 рабочих дня, как предусмотрено пунктом 21.5.2 Регламента, что позволило суду первой инстанции придти к правомерному выводу о нарушении Управлением порядка проведения плановой проверки в части ознакомления Общества с распоряжением о ее проведении. Доводы подателя жалобы о том, что Общество своевременно уведомлялось о проведении проверки посредством факсимильной связи, не подтверждены документально.

Согласно пункту 44 Регламента в территориальном органе Рособоронзаказа проект предписания подготавливается руководителем рабочей группы, направляется на правовую экспертизу помощнику начальника территориального органа Рособоронзаказа, затем представляется в установленном порядке на подпись начальнику территориального органа Рособоронзаказа с документами, указанными в пункте 39 настоящего Регламента.

Анализ вышеприведенного правила позволяет сделать вывод о том, что уполномоченным лицом на подписание предписания на момент осуществления проверки и вынесения оспариваемого предписания являлся начальник территориального управления Рособоронзаказа, руководитель рабочей группы осуществлял лишь подготовку проекта документа и полномочиями на его подписание не обладал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемое предписание подписано Руководителем рабочей группы – начальником 1 отдела Межрегионального управления.

Доводы, изложенные Управлением в отзыве на заявление (том 2, л.д. 10, последний абзац), о том, что ныне действующий Административный регламент, утвержденный приказом № 43 от 22.04.2013, наделил полномочиями на подписание предписания руководителей рабочей группы, апелляционная коллегия считает неправомерным и основанном на неправильном применении и толковании норм права, так как оспариваемое предписание подписано в период действия Регламента, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.07.2011 №1300, действовавшего до 06.07.2013. Административный регламент исполнения Федеральной службой по оборонному заказу государственной функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, утвержденный приказом Минобороны России от 22.05.2013 № 43, начал действовать только с 04.08.2013, и его положения не могут распространяться на правоотношения, возникшие до вступления в силу названного нормативного правового акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, подписанный неуполномоченным лицом, не может быть признан легитимным (законным), доказательств, подтверждающих наличие у руководителя рабочей группы – начальника 1 отдела Межрегионального управления полномочий на подписание оспариваемого предписания Управлением в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вмененных Обществу нарушений при исполнении государственных оборонных заказов, так как описанные в акта проверки от 22.04.2013 № СЗ/1/11-13К и приложении к нему нарушения не подтверждены документально, в том время как бремя доказывания данных обстоятельства в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган, принявший оспариваемый акт.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, признав оспариваемое предписание не соответствующим закону. Оснований для иных выводов и отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Управления Рособоронзаказа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2013 года по делу № А56-50948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

О.И. Есипова

Л.А. Шульга