Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39435/2021 ) АО "Квенбергер Логистикс Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-83744/2021 , принятое

по заявлению АО "Квенбергер Логистикс Рус"

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество «Квенбергер Логистикс Рус» (ОГРН: <***>, адрес: 199106, Санкт-Петербург, линия 22-я В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, комн. 187, далее – заявитель, Общество, АО "Квенбергер Логистикс Рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (ОГРН: <***>, адрес: 124498, Москва, <...>, далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 31.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-003506/2021, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 091 782, 81 руб.

Решением от 25.10.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Квенбергер Логистикс Рус" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.07.2021 на СВХ ООО «Крокус Интерсервис» (Московская область, г. Одинцово, <...>), расположенном в регионе деятельности Акуловского таможенного поста МОТ, перевозчиком Avtoprevoznistvo Rus Frenci S.P. на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками LJMK846/LJ543JZ, в соответствии с товаросопроводительными документами: транзитная декларация № 10209150/210721/0067909, CMR № 2ISI00191325902555, инвойс от 14.07.2021 № 91000067 доставлен товар: «винтовой компрессор...», вес брутто 2886,00 кг.

Получателем указанного товара является ООО «Бринокс Рус». На таможенную территорию ЕАЭС товар ввезен в рамках внешнеторгового контракта от 15.04.2021 № BXR066-650-00-А00, заключенного ООО «Бринокс Рус» с компанией «Brinox Inzeniring d.o.o» (Словения).

25.07.2021 таможенным представителем АО «Квенбергер Логистик Рус» на основании договора от 10.05.2012 № 139, заключенного с ООО «Бринокс Рус», в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10013160/250721/0451903, в которой данный товар задекларирован как № 1 «оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха... промышленная система очистки воздуха на безе винтового компрессора... в частично разобранном виде для удобства транспортировки...» производитель «BRINOX INZENIRING D.O.O», товарный знак «BRINOX INZENIRING», марка «BRINOX INZENIRING», артикул «BXR066-650-00-A00», модель «BXR066-650-00-A00», количество 1 шт., мест 3, страна происхождения Словения, стоимость 13832,18 Евро, таможенная стоимость 1 201 257, 06 руб., вес нетто 2 681 кг, вес брутто 2 886 кг., код ТН ВЭД ЕАЭС 8421392009 (ставка таможенной пошлины – 0%, НДС – 20%)

Таким образом, на момент регистрации ДТ сумма подлежащих к оплате таможенных платежей составила 248 781,41 рублей (сбор за таможенное оформление 8 530 рублей, НДС - 240 251,41 рублей).

В ходе проведения таможенного контроля (в форме проверки документов и сведений) товара, задекларированного по ДТ № 10013160/250721/0451903, должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ установлено, что сведения о таможенной стоимости указанного товара, заявленные в гр. 22, 42 указанной ДТ, а именно 13 832,18 Евро, не соответствуют сведениям о стоимости товаров, указанных в транзитной декларации № 10209150/210721/0067909 и инвойсе от 14.07.2021 № 91000067, а именно 138312,18 Евро.

В результате пересчета гр. 22, общая таможенная стоимость увеличилась на 10 810 478,04 руб. и составила 12 011 735,10 руб. В результате изменения общей таможенной стоимости сумма подлежащих к уплате таможенных платежей составила 2 432 347,02 руб. (сбор за таможенное оформление 30 000 руб., НДС 2402 347,02 рублей), что больше первоначально заявленной суммы на 2 183 565,61 руб.

Таким образом, установлено, что заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 2 183 565,61 руб.

27.07.2021 должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10013000-003506/2021 в отношении АО «Квенбергер Логистик Рус» по части 2 статьи 16.2 КоАП России по факту заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ№ 10013160/250721/0451903.

02.08.2021 на товар, являющийся предметом АП, изъят в соответствии с протоколом изъятия и передан на ответственное хранение СВХ ООО «Крокус Интерсервис».

Не согласившись с данным постановлением, АО «Квенбергер Логистик Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соблюдение Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности, не установив наличие оснований для применения статей 4.1.1, 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

Положениями статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру они подлежат таможенному декларированию, которое осуществляется декларантом либо таможенным представителем с использованием таможенной декларации.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ заявляются сведения о таможенной стоимости товаров.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.07.2021 таможенным представителем АО «Квенбергер Логистик Рус» на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ подана ДТ № 10013160/250721/0451903 для помещения товара под таможенную процедуру - «выпуск для внутреннего потребления» общей стоимостью 13 832,18 Евро, общая таможенная стоимость 1 201 257, 06 рублей.

Сведения в ДТ № 10013160/250721/0451903 вносились Обществом в соответствии с транзитной декларацией № 10209150/210721/0067909 и инвойсом от 14.07.2021 № 91000067, согласно которым стоимость товара составляет 138 312,18 евро.

Общество, признавая свою ошибку и не оспаривая своей вины, указывает на то, что указание в ДТ стоимости товара в размере 13 832,18 евро произошло из-за технической ошибки - неуказания цифры «1» в сотой части числа, из-за чего и произошло его уменьшение.

Общество также указывает на то, что размер подлежащих уплате таможенных платежей был заранее определен Обществом исходя из таможенной стоимости 138312,18 евро, о чем и было сообщено декларанту. Декларант, в свою очередь, 21.07.2021 платежным поручением № 277 перечислил на счет Федерального казначейства авансовые платежи в счет будущих таможенных платежей в размере 2 470 000 руб.

Оценивая доводы Общества, суд апелляционной инстанции не установил совокупность обстоятельств, при которых лицо, совершившее административное правонарушение, в силу примечания 4 к статье 16.2 КоАП РФ освобождается от административной ответственности, так как на момент направления АО «Квенбергер Логистик Рус» обращения с отзывом декларации на товары и КДТ, таможенным органом таможенный контроль уже был начат.

Действия Общества, направленные на внесение изменений в ДТ совершены после регистрации таможенным органом декларации на товары и после начала проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений.

Согласно материалам административного дела и пояснениям представителя таможенного органа, 25.07.2021 в 12:22:42 в отношении товарной партии, задекларированной по ДТ №10013160/250721/0451903, произошло срабатывание профиля риска по направлению контроля таможенной стоимости товара и в 12:22:51 начата проверка ДТ.

Программным средством «АИСТ-М» фактически таможенный контроль в форме проверки документов и сведений в автоматическом режиме начат при подаче ДТ и до ее регистрации (присвоения соответствующего номера) таможенным органом. В указанный период программным средством «АИСТ-М» выявлено несоответствие сведений о стоимости товаров, заявленных в ДТ и формализованном инвойсе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами таможенного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае совокупности таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенного Обществом нарушения требований таможенного законодательства, принимая во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество признало вину, представило документы, необходимые для установления всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что штраф в размере ½ суммы подлежащих уплате таможенных платежей (1 091 782, 81 руб.) является чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу штрафа до 545 891,40 руб., что составляет 1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.10.2021 надлежит изменить; постановление Таможни от 31.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-003506/2021 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания, снизив размер административного штрафа до 545 891,40 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2021 года по делу № А56-83744/2021 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 31.08.2021 по делу об административном правонарушении № 10013000-003506/2021 в части размера штрафа, превышающего 545 891,40 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало