Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3944/2014) ОАО «МРСК Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2014г. по делу № А42-8074/2013 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «МРСК Северо-Запада»

к Гаражно-строительному кооперативу «Автогородок № 191»

о взыскании 1 350, 96 руб.

установил :

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к гаражно-строительному кооперативу «Автогородок № 191» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 11 774 руб. 57 коп. долга за электроэнергию, потребленную с 1 марта до 30 сентября 2013 года и 1 350 руб. 96 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 12.12.2013г. Общество отказалось от взыскания основного долга в размере 11 774 руб. 57 коп., в связи с оплатой ответчиком долга.

Определением от 20.12.2013г. частичный отказ от иска принят, производство по делу в части взыскания 11 774 руб. 57 коп. прекращено.

Решением от 13.01.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 350 руб. 96 коп. пени отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 5.7. договора, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п.5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени, размер которых определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа; Согласно пункту 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового ранка) размер неустойки составляет 2/225 от ставки рефинансирования ЦЮ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа; сторонами в письменной форме согласовано условие о неустойке, а именно в размере, определенном в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, договор энергоснабжения сторонами подписан без разногласий; при расчете пени применяется неустойка в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая с 14.09.2012г. составляет 8, 25 %; истец считает обоснованным применение данной санкции к должнику.

18.03.2014г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство, согласно которому истец просит рассмотреть его апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.03.2013г. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Поставщик) и Гаражно-строительный кооператив «Автогородок № 191» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 14093, по которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.3. договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Для оплаты энергии, поставленной в марте – сентябре 2013 Общество предъявило 7 счетов на общую сумму 11 774 руб. 57 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленные договором сроки.

Согласно пункту 5.7. договора, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Истец за просрочку оплаты счета от 31.03.2013г. начислил 633,8 руб. неустойки с 25.04. до 18.11.2013; за просрочку оплаты счета от 30.04.2013г. начислил 354,31 руб. неустойки с 27.05. до 18.11.2013; за просрочку оплаты счета от 31.05.2013 начислил 219,93 руб. неустойки с 25.06. до 18.11.2013; за просрочку оплаты счета от 30.06.2013 начислил 64,47 руб. неустойки с 25.07. до 18.11.2013; за просрочку оплаты счета от 31.07.2013 начислил 32,09 руб. неустойки с 26.08. до 18.11.2013; за просрочку оплаты счета от 31.08.2013 начислил 32,28 руб. неустойки с 25.09. до 18.11.2013; за просрочку оплаты счета от 30.09.2013 начислил 14,07 руб. неустойки с 25.10. до 18.11.2013.

Неустойка начислена из расчета 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки на основании пункта 12.1 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение № 16 к договору присоединения к торговой системе оптового рынка) и пункта 5.7 договора с кооперативом.

Не надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленной энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме. Все элементы расчета неустойки должны быть четко определены и зафиксированы письменно, а не предполагаться исходя из формулировки пункта договора о неустойке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 5.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.

При этом, в пункте 5.7. договора, на который истец ссылается как на основание для взыскания неустойки, не усматривается, что неустойка должна рассчитываться исходя из 2/225 ставки рефинансирования Банка России. Кроме того, ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, не является он и стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ пункт 12.1 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение № 16 к названному договору) не создает обязанностей для кооператива.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что соглашение о неустойке не может считаться заключенным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Определением от 20.02.2014г. апелляционный суд удовлетворил ходатайство о зачете госпошлины. Поскольку в обоснование заявленного ходатайства истец представил справку Арбитражного суда Мурманской области № 024525 от 12.11.2013г. по делу № А42-5921/2013 на сумму 2 176 руб. 11 коп., госпошлина в размере 176 руб. 11 коп. подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2014г. по делу № А42-8074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «МРСК Северо-Запада» из федерального бюджета 176 руб. 11 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова