Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39459/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-103938/2020 , принятое

по иску ООО «Жилкомсервис №2 Московского района»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 11»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» (далее – истец, ООО «Жилкомсервис №2 Московского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) задолженности в размере 384109,92 рублей за коммунальные услуги, оказанные до 13.03.3019 в отношении квартиры 130, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д.22 (далее – многоквартирный дом, жилое помещение), находящейся в государственной собственности города Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию №11» (далее – Учреждение, третье лицу).

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены уточненные требования, согласно которым Общество просило взыскать с ответчика убытки в сумме 74 748,91 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение, указывая на то, что оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков, не доказанных ни по праву, ни по размеру, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что жилое помещение, представляющее трехкомнатную квартиру общей площадью 56,65 кв.м, жилой площадью 38,39 кв.м, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (собственником) заключен договор от 13.05.2008 №678-02/08 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых помещений в этом доме (далее – договор), по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязался обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги; перечень помещений в приложении №1 к договору и включает спорное жилое помещения (пункт 1.26).

Истцом за период с 01.11.2017 по 01.02.2019 за жилое помещение начислены платежи в сумме 74748,91 рублей, неоплата которых в претензионном порядке послужила обращению в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал, сославшись на то, что обязанность по оплате долга лежала на нанимателе (его законных представителях), убытки по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Московское РЖА является некоммерческой организацией, созданной от имени субъекта Российской Федерации города Федерального значения Санкт-Петербурга, финансируемой из бюджета субъекта РФ.

Московское РЖА, как подведомственное исполнительным органам государственной власти государственное казенное учреждение, при наличии разрешения Комитета финансов Санкт-Петербурга вправе иметь только счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение учреждения, при этом право распоряжаться поступающими на указанный счет денежными средствами действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно Закону Санкт-Петербурга № 614-132 от 29.11.2019 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» денежные средства государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга в пределах выделенных бюджетных ассигнований расходуются строго с целевым назначением финансовым органом Санкт-Петербурга.

Жилое помещение, а именно квартира № 130 дома 22 по улице Кузнецовской относится к государственному жилому фонду, собственником является город Санкт-Петербург.

Согласно, положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного Кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомочеиные ими лица.

Органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Возложение обязанностей но оплате коммунальных услуг на собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Жилое помещения в МКД, находящееся в управлении Истца, передано во владение и пользование физическим лицам (нанимателям). В подтверждение факта передачи прилагаются документы подтверждающие заселение жилого помещения (с указанием правовых оснований для предоставления жилого помещения: копия решения РИК № 123 от 28.04.1983 года и справку о регистрации-форма 9).

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного Кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с нормами действующего законодательства Истец осуществляет предоставление коммунальных услуг потребителям в вышеуказанном МКД на основании Договора управления. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее — Правила).

Наниматель жилого помещения признается потребителем коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 06.05.2011 № 354), а порядок расчета платы за коммунальные услуги одинаков для всех потребителей (и собственников помещений, и нанимателей).

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, а в случае перехода на прямые платежи (предоставление услуг ресурсо снабжающей организацией) непосредственно поставщику услуги.

Нанимателями отдельной 3-х комнатной квартиры М 130 дома 22 по Кузнецовской улице являются ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании решения РИК от 28.04.1983 М 123.

ФИО3 по информации УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, арестован 14.01.2016, осужден 13.01.2017 Московским районным судом Санкт-Петербурга к 8 годам 6 мес. лишения свободы. 15.04.2017 ФИО3 убыл для дальнейшего отбывания наказания в УФСИН России но Архангельской области.

Пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, обязательство по уплате управляющей компании коммунальных платежей за малолетнего является обязательством его родителей, усыновителей или опекунов.

Разделом 3 договора о платежах и расчетах по договору предусмотрено, что собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежи за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступающих на счет государственного унитарного предприятия «Вычислительный цент коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства (далее – ГУП «ВЦКП ЖХ») на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов «Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги», формируемых ГУП «ВЦКП ЖХ» по договору с собственником; если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленные договором, оставшаяся часть вносится собственником в установленном договором порядке (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора собственнику предоставлено право производить оплату услуг по договору поэтапно, по мере поступления платежей нанимателей помещений.

Следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на лиц, являющихся нанимателем помещения.

Несовершеннолетний ФИО4 после смерти матери ФИО5 (дата смерти: 13.03.2019) с 28.06.2019 относится к лицам из числа детей-сирот, в отношении которого осуществляется надзор отдела опеки и попечительства местной администрации муниципального образования Новоизмайловское, СПб ГБУ центра для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию №11».

Начиная с 19.11.2018 ФИО4 был зачислен в социальную гостиницу Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Прометей», где проживал до 09.08.2019.

Несовершеннолетнему ФИО4 был назначен попечитель - старшая сестра ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Попечитель ФИО6 свою обязанность по сохранности имущества подопечного не выполнила, и 23.01.2020 г. по ходатайству МА МО Новоизмайловское несовершеннолетний Заяц Д-Ж. помещен в СПб ГКУЗ ДГКБ № 5 имени Н.Ф. Филатова, 31.01.2020 принято решение о направлении ФИО4 для проживания в СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11».

Поскольку спорная задолженность образовалась в период, когда обязательства нанимателя ФИО4 лежали на его матери, ФИО5, которая умерла 13.03.2019, и на его опекуне ФИО6 (сестре), с которой он проживал по указанному адресу до февраля 2020 года, соответственно, оснований для возложения обязанности по ее оплате на ответчика не имеется.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец принимал меры по взысканию задолженности с нанимателя, обращался в суд, вынесен судебный акт, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое не завершено. Истец не привел доводы в опровержении указанного.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В качестве оснований исковых требований истцом указано на возмещение убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, истцом не приведены достаточные доказательства того, что убытки причинены именно действиями (бездействием) ответчика: обязательства из договора ответчиком исполняются в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Поскольку при подаче жалобы истец не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-103938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова