Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39502/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Адвекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-40783/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Адвекс»

к ФИО4

об обязании взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адвекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ФИО4 (далее – ответчик) с требованием об обязании ответчика передать по акту приема-передачи документы, касающиеся деятельности Общества, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ООО «Адвекс» считает данное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам делу, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно распределил бремя доказывания, тогда как истец не должен представлять доказательства того, что спорные документы находятся у ответчика, выводы суда о том, что ФИО4 работала удаленно и что вся документация Общества находится у ФИО5 противоречат представленному истцом трудовому договору с генеральным директором ООО «Адвекс» от 08 .06 2017, заключенному между ООО «Адвекс» и ФИО4, Уставу ООО «Адвекс» и факту смены юридического адреса, произошедшему 12.09.2019, при недоказанности доводов ФИО4 о том, что фактически за нее расписывались иные лица, что подтверждается визуальным различием на дополнительных соглашениях от 01.02.2018 г. к договору аренды от 10.03.2017 №АКВ-03/17 и от 01.12.2017 к договору аренды от 01.02.2017
№ АКВ-01/17, представленных в виде скриншотов из электронной переписки.

Суд, не обладая специальными знаниями, и без назначения почерковедческои экспертизы не может делать вывод о том, выполнена ли подпись от имени физического лица этим лицом.

К тому же истец указывает, что ответчик мог специально изменить свою подпись, чтобы в дальнейшем ссылаться на данный документ как подписанный не ответчиком. Более того, подпись могла измениться у ответчика со временем.

При этом суд неправильно оценил и не полностью ознакомился с электронной перепиской сторон, при наличии всего 9 электронных письме со стороны истца к ответчику за период почти в 2,5 года исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества (с 08.06.2017 г. по 31.10,2019 г.), и перепиской по мессенджеру WhatsApp, состоящей из 20 листов, как считает истец, носящей деловой характер, в связи с чем не может быть подтверждением доводов ответчика о нахождении документов Общества у истца.

Из всей переписки, которая приложена к материалам дела, видно, что
ФИО5 всегда интересовался финансовым состоянием Общества, как будучи мажоритарным участником Общества (90% долей в уставном капитале), так и будучи генеральным директором Общества

В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права истец ссылался на приобщение судом доказательства в прениях, без возобновления исследования доказательств.

Доказательств перевозки бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации ООО «Адвекс» в связи со сменой юридического адреса с г. Москвы на г. Санкт-Петербург, произошедшего 12.09.2019 г., в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу.

Ввиду непредставления доказательств направления отзыва истцу, с учетом возражений последнего, с учетом представления отзыва не заблаговременно, а только в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются Торан Гай с долей участия в уставном капитале Общества в размере 10% и ФИО5 (с 2017 года) с долей участия в уставном капитале Общества в размере 90%.

ФИО4 занимала должность генерального директора Общества в период с 07.06.2017 по 22.10.2019, после нее должность генерального директора Общества занимает ФИО5

Ссылаясь на то, что документы общества не были переданы новому генеральному директору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО6 увольнялась из Общества с должности генерального директора по собственной инициативе; вся документация Общества находилась у участника Общества ФИО5, ответчик работала с документацией Общества удаленно.

При этом ответчиком представлены в материалы дела скриншоты электронной переписки с ФИО5 в период до и после ее увольнения с должности генерального директора, из которой, по мнению ответчика, видно, что после увольнения с должности генерального директора ФИО6 продолжала оказывать Обществу бухгалтерские услуги; однако все документы Общества находятся фактически у ФИО5, пересылаются им ответчику в электронном виде. Во вложенных в поступившие от ФИО5 сообщениях файлах содержатся документы Общества. Ответчик пояснил, что фактически за ФИО6 расписывались иные лица, что подтверждается представленными ответчиками скриншотами электронной переписки; так, визуально различные подписи проставлены от имени ответчика на дополнительных соглашениях от 01.02.2018 к договору аренды от 10.03.2017 № АКВ-03/17 и от 01.12.2017 к договору аренды от 01.02.2017 № АКВ-01/17.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что истец должен представить доказательства того, что после прекращения полномочий ФИО4 как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам организации, соответствуют требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

В этой же статье Закона № 402-ФЗ установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В случае утраты финансовых и иных документов, как, например, разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что ответчик в определенный период времени являлся исполнительным органом общества, не может с очевидностью свидетельствовать о нахождении в его личном владении истребуемых документов.

При этом ответчик вправе доказывать иными способами как факт передачи им документов новому лицу, назначенному на должность единоличного исполнительного органа общества, так и факт отсутствия у него таких документов.

Проанализировав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не выявил доказательств, наличие которых могло бы подтверждать факт нахождения истребуемых документов у ответчика.

При увольнении по собственному желанию 21.10.2019 в связи с выходом на пенсию требований в течение длительного периода времени со стороны Общества требований о передаче документов не поступало, требование о передаче документов, в том числе подготовить приказ об инвентаризации, направлено только 10.02.2010, с иском Общество обратилось в марте 2021 года.

Инвентаризация, которая могла быть подтвердить отсутствие документов по месту нахождения Общества, при увольнении ответчика истцом не была проведена.

Из представленной электронной перепиской подтверждается факт того, что часть документов находилась у ФИО5, подписание ряда документов ФИО4 производилось удаленно,

Представленному Обществом в опровержение доводов ответчика о том, что она проживает в Московской области, протоколу допроса свидетеля от 29.08.2019, составленному налоговым органом, где ответчик указывает, что она фактически проживает у родственников на территории Санкт-Петербурга, судом первой инстанции дана обоснованная оценка, с учетом того, что соответствующие показания давались с целью подтвердить тот факт, что ФИО4 не являлась номинальным директором Общества, при отсутствии указаний в указанном протоколе периода времени проживания ответчика на территории Санкт-Петербургу, указано лишь то, что на момент допроса она проживает на территории Санкт-Петербурга, при этом адрес места проживания на территории Санкт-Петербурга не указан.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что документация Общества не находилась у Общества по его юридическому адресу (была передана ответчику на хранение либо изъята ответчиком у Общества при увольнении), а также при наличии доказательств того, что вся деятельность Общества контролируется его участником на протяжении периода времени как во время исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, так и после (во время оказания ею Обществу бухгалтерских услуг); принимая во внимание также, что с момента увольнения ответчика до обращения истца в суд с настоящим иском прошло более полутора лет, при этом, Общество является действующим, осуществляет деятельность по сдаче в аренду имущества, а также принимая во внимание наличие корпоративного конфликта между двумя участниками Общества, в том числе спора об истребовании участником Торан Гаем информации о деятельности Общества в рамках дела
№ А56-38003/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности наличия и удержания ответчиком документации Общества.

Апелляционный довод о нарушении судом норм процессуально права в части приобщения дополнительных документов от ответчика в стадии судебных прений не является основанием для отмены решения ввиду отсутствия доказательств того, что это повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, представитель истца не возражал приобщения дополнительных документов ответчика, об отложении рассмотрения дела для ознакомления с данными документами и представлении доказательств, опровергающих доказательства ответчика, не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. оставлены за подателем жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-40783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов