Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело А56-65541/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ГУП «"Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района», абонент) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 475 290 рублей 92 копеек задолженности; 11 250 рублей 69 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда не является законным и обоснованным, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» полагает, что оплата водоотведения на общедомовые нужды (далее – ОДН) является оплатой услуги, которая фактически не оказывается, поскольку общедомовые нужды являются мытьем лестниц и поливом газонов, то есть использование воды без центральной канализации. Действия истца по взысканию указанной суммы являются неосновательным обогащением.

Объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, но не оборудованных общедомовыми приборами учета коммунальной услуги по водоотведению, рассчитывается исходя из установленного норматива, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354. А поскольку норматив водоотведения на ОДН не установлен (то есть равен нулю), и само понятие «водоотведение на ОДН» из Постановлением Правительства РФ № 354 исключено,предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги «водоотведение на ОДН» неправомерно.

Ответчиком указывается на нарушение судом норм процессуального права.

24.04.2015 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возражает против доводов ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района», просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

19.05.2015 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» в обоснование своей правовой позиции ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 от 17.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Судом апелляционной инстанции оглашено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая возражения сторон против рассмотрения дела в судебном заседании 21.05.2015, а также необходимость ознакомления истца с Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 от 17.04.2015 и представления письменной правовой позиции по делу, суд апелляционной инстанции определением от 21.05.2015 отложил рассмотрение дела на 04.06.2015.

27.05.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 394 626 рублей 78 копеек долга по счетам, выставленным за период с 30.04.2014 по 31.07.2014 и 26 474 рублей 73 копеек пени.

29.05.2015 в канцелярию апелляционного суда от ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

04.06.2015 в судебном заседании суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, определил отложить рассмотрение искового заявления на 02.07.2015 с целью проведения сверки расчетов между сторонами, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в судебном заседании представлены корректировочные счета-фактуры, приобщенные судом к материалам дела.

30.06.2015 до судебного заседания от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением акта сверки расчетов между сторонами от 24.06.2015, корректировочных счетов-фактур: от 30.06.2015 к счету-фактуре от 30.04.2014 (с расшифровкой); от 31.05.2015 к счету-фактуре от 31.05.2014 (с расшифровкой); от 31.05.2015 к счету-фактуре от 30.06.2014 (с расшифровкой); от 31.05.2015 к счету-фактуре от 31.07.2014 (с расшифровкой).

Из представленного акта сверки от 24.06.2015 следует, что по результатам проведенной во исполнение определения апелляционного суда сверки взаимных расчетов стороны установили сумму разногласий 38248 рублей 50 копеек.

В судебном заседании 02.07.2015 истец настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, поданное ранее ходатайство об уменьшении размера исковых требований не поддержал.

При этом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» пояснило, что в соответствии с пунктом 3.11. договора водоотведения № 35-680237-ЖФ-ВО в случае обнаружения расхождений между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями, а также ошибок при начислении платежей, перерасчет производится при выставлении последующих расчетных документов. Сведения для проведения перерасчета были представлены ответчиком после обращения им в суд апелляционной инстанции. При выставлении счетов за май 2015 и за июнь 2015 года истец произвел перерасчет по данным, представленным ответчиком, что подтверждается счетами №№ 5948590017, 5948590016, 5948590018 и 5948590020. Таким образом, учитывая, что заявленный ответчиком перерасчет учтен истцом при выставлении последующих документов, уменьшение заявленных истцом требований на спорную сумму (38 248 рублей 50 копеек) приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Ответчик подтвердил, что действительно истцом произведен перерасчет платы по договору за май 2015 и июнь 2015 с учетом суммы разногласий 38248 рублей 50 копеек, принятой истцом.

Дополнительно ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» пояснило, что не возражает против суммы процентов, начисленной истцом и предъявленной к взысканию в составе первоначально заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает уменьшение исковых требований, заявленное истцом 27.05.2015, поскольку в данном случае удовлетворение исковых требований с учетом указанного уменьшения цены иска приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика, и поданное заявление не поддерживается истцом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами исковых требований, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.04.2014 между ГУП «Водоканал СПб» (Предприятие) и ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» был заключен договор на прием сточных вод № 35-680237-ЖФ-ВО в редакции протокола согласования разногласий от 02.04.2014 (далее – договор № 35-680237-ЖФ-ВО), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить предприятию оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора абонент обязан своевременно оплатить Предприятию сброшенные сточные воды.

Пунктом 3.3. данного договора установлено, что расчетный период по настоящему договору устанавливается равным одному календарному месяцу.

Согласно пункту 3.4. названного договора расчеты абонента с Предприятием по настоящему договору производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 3.6. и 3.7. договора № 35-680237-ЖФ-ВО срок оплаты расчетного документа после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет 15 календарных дней. Абонент вправе произвести предварительную оплату любой части объема оказываемых Предприятием услуг на расчетный счет, указанный Предприятием. В случае внесения предварительной оплаты абонент обязан произвести Предприятию доплату с учетом фактического объема водоотведения, изменения тарифов. В случае не оплаты абонентом расчетного документа по истечении 15 календарных дней, Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты абонентом расчетного документа или его соответствующей части. Начисленные пени включаются в расчетный документ, выставляемый Предприятием к оплате за последующий период.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность в сумме 475 290 рублей 92 копеек по платежным документам, выставленным за период с 30.04.2014 по 31.07.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (вступившего в силу и действующего в спорный период) (далее – Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 3 названной статьи договор водоотведения является публичным договором.

В пункте 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» установлено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, – в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору № 35-680237-ЖФ-ВО.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

С учетом проведенной в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде сверки расчетов и произведенных истцом по результатам данной сверки перерасчетов при выставлении счетов за май 2015 и за июнь 2015 коллегия судей полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, заявленные истцом при обращении в суд с настоящим иском, в сумме 475 290 рублей 92 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 11 250 рублей 69 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.7. договора № 35-680237-ЖФ-ВО предусмотрено, что в случае неоплаты выставленного платежного документа в течение 15 дней, предприятие вправе начислить пени, за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ действующей на день оплаты Абонентом платежного документа или его соответствующей части.

В отсутствие возражений ответчика требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании начисленных на основании условий спорного договора пени также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-65541/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 475290 рублей 92 копейки задолженности, 11250 рублей 69 копеек пени, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в доход федерального бюджета Российской Федерации 10730 рублей 83 копейки государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова