Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39564/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Оде Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-37026/2021, принятое

по иску акционерного общества «Первая городская складская компания» (195273, Санкт-Петербург, пр-кт Пискаревский, дом 150, корпус 2, литер О, офис 216, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оде Групп» (195176, Санкт-Петербург, пр-кт Пискаревский, дом 25, литер А, помещение 17-Н, нежилое помещение № 217 (офис 1003), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени по договорам аренды и стоимости причинения ущерба,

установил:

Акционерное общество «Первая городская складская компания» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оде Групп» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 154 652 руб. 88 коп. пени за период с 06.12.2019 по 28.12.2020 по договору аренды № ДА-ПГСК.9.12.0492 от 01.12.2019, 86 299 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2020 года по март 2021 года, 45 519 руб. 81 коп. пени за период с 06.12.2020 по 15.04.2021 по договору аренды № ДА-ПГСК.20.11.0725 от 01.11.2020, 41 000 руб. стоимости восстановления причиненного участку ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Оде Групп» в пользу акционерного общества «Первая городская складская компания» 154 652 руб. 88 коп. пени по договору № ДА-ПГСК.9.12.0492, 86 299 руб. задолженности по договору № ДА-ПГСК.20.11.0725, 45 519 руб. 81 коп. пени по договору № ДА-ПГСК.20.11.0725, 34 400 руб. стоимости восстановления причиненного участку ущерба, 9 357 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер задолженности и пени по договорам рассчитаны неверно в связи с тем, что доступ к арендуемому ранее участку с декабря 2020 года был закрыт арендодателем и Ответчик был лишен права фактического использования земельного участка, указанные обстоятельства подтверждаются актом №1 от 27.02.2021, составленным представителями Ответчика. По мнению подателя жалобы, стоимость восстановления причиненного участку ущерба Истцом не доказана и не имеет причинной связи с действиями арендатора, так как Ответчик физически был лишен возможности находится на участке, а значит не мог контролировать происходящее на территории Истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены: договор аренды №ДА-ПГСК.9.12.0492 от 01.12.2019 (далее - Договор 1) сроком до 31.10.2020 и впоследствии договор аренды №ДА-ПГСК.20.11.0725 от 01.11.2020 (далее — Договор 2) сроком до 30.09.2021, на основании которых Обществу на условиях передана в аренду часть площадью 330 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 78:11:0005607:92, расположенного по адресу: <...> участок 120. (у дома 150, корпус 2, лит. Б по Пискаревскому пр.), далее – Участок, для размещения автотранспорта.

По Актам приема-передачи от 01.12.2019 и 01.11.2020 Участок был передан арендатору.

Согласно п.2.3.2 Договоров арендатор обязан своевременно оплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п.3.1 Договоров ежемесячная арендная плата по Договорам за Участок состоит из:

- постоянной части арендной платы в размере 33 559 руб. (п. 3.1.1. Договоров)

- переменной части арендной платы в размере стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за месяц (п. 3.1.2 Договоров).

Согласно п.3.2 Договоров постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором авансовыми платежами не позднее 5 числа текущего месяца.

В силу п.3.4 Договоров оплата переменной части арендной платы производится на основании выставленных арендодателем счетов, для чего арендатор обязуется не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, получить счет и оплатить не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения счета.

Компания направила в адрес Общества уведомление-претензию от 25.02.2021 с требованием оплаты задолженности по арендной плате, пеней и указанием на расторжение Договора 2 с 12.03.2021 в одностороннем порядке на основании п.3.7 договора и необходимости возврата участка 12.03.2021 в случае неоплаты указанной задолженности в установленный срок.

Поскольку претензия Обществом была оставлена без ответа, в назначенный день арендатор для подписания акта возврата земельного участка не явился, задолженность по Договору не погасил, 12.03.2021 Компания составила односторонний акт приема-передачи (осмотра) земельного участка; земельный участок осмотрен и принят арендодателем в одностороннем порядке; в результате осмотра установлено, что на Участке оставлен мусор различного класса опасности (шины, бытовой мусор, древесина, ртутные лампы 1-ого класса опасности, канистра с химическими отходами (отработанное машинное масло); указанный акт 22.03.2021 был направлен Обществу.

Согласно заключенным Компанией договорам №35-21/ В от 01.04.2021, №У-04/21 от 01.04.2021 и Актам №734, №735, №15 от 09.04.2021 стоимость вывоз с земельного участка мусора и уборки территории составила 41 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив размер ущерба до 34 400 руб. с учетом представленного в материалы дела акта осмотра от 12.03.2021 и полученных арендодателем коммерческих предложений на вывоз мусора.

Решение суда обжалуется Ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договоров и предоставления Участка во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договорами, не представил.

Также вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Ответчик не представил бесспорных и достоверных доказательств ограничения Истцом с декабря 2020 года доступа Ответчика на арендованный земельный участок. Акт от 27.02.2021, на который ссылается Ответчик, составлен им в одностороннем порядке, без вызова Истца.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договоров предусмотрено, что в случае уклонения от своевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе выставить счет на сумму пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; если арендодатель в течение 3-х дней с момента выставления счета не получает письменных возражений для мотивированного отказа от уплаты пеней, пени считаются признанными арендатором.

Расчеты неустоек по Договорам Истцом составлены на основании условий Договоров, судом проверены и признаны правильными, Ответчиком документально не опровергнуты.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции Ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.3.6 Договора 2 в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы, установленных пунктами 3.2, 3.4 Договора (в том числе в случае внесения арендатором арендной платы в установленные сроки в меньшем размере, чем предусмотрено п.3.1 Договора) арендодатель направляет арендатору уведомление-претензию о необходимости устранения допущенного нарушения в указанный в уведомлении-претензии срок.

Согласно п.3.7 Договора 2 в случае нарушения арендатором нарушения в указанный в уведомлении-претензии срок настоящего Договора последним днем месяца, в котором арендатором допущено нарушение сроков уплаты арендной платы (либо иной датой, сообщенной арендатору), письменно уведомив арендатора не менее чем за 3 календарных дня.

Как указывает Компания, им в адрес Общества направлена уведомление-претензия от 25.02.2021, копия которого представлена в материалы дела, с требованием оплаты задолженности по арендной плате, пеней и указанием на расторжение Договора 2 с 12.03.2021 в одностороннем порядке на основании п.3.7 договора.

Факт направления Обществу указанного уведомления-претензии последним не оспаривается. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.5.5 Договора 2 в случае прекращения договора в связи с истечением срока, в результате отказа одной из сторон от исполнения Договора, когда такой отказ допускается Договором, или по иным основаниям арендатор в срок, предусмотренный п.2.3.17 Договора, обязан явиться к арендодателю для возврата Участка с подписанием акта приема-передачи Участка арендодателю и вывоза с Участка имущества арендатора; в случае неявки арендатора для совершения вышеуказанных действий арендодатель составляет односторонний акт о прекращении Договора с описью имущества, находящегося на Участке, который подписывается представителями арендодателя, и имеет право самостоятельно освободить Участок от имущества арендатора по Договору и сдать Участок в аренду другому арендатору; все имущество, оставленное арендатором на Участке, после истечения срока для его вывоза считается брошенным арендатором, если он заблаговременно не сообщил арендодателю о наличии собственного интереса в данном имуществе; арендодатель вправе самостоятельно определить судьбу брошенного имущества, при этом стоимость брошенного имущества возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Несмотря на указание в уведомлении-претензии на необходимость явки представителя 12.03.2021 для передачи участка по Акту, Общество своего представителя для составления Акта не направило, в связи с чем, Компанией на основании п.5.5 Договора составлен односторонний акт осмотра от 12.03.2021, согласно которому на участке оставлен мусор.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не доказал исполнение им обязанности по возврату участка в состоянии, в котором он его получил. Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2021 по делу № 12-257/21, исполнение Ответчиком указанной обязанности не подтверждает.

В соответствии с п. 4.4 Договора 2, если состояние Участка ухудшено в период действия Договора, арендатор возмещает арендодателю убытки в соответствии с действующим законодательством РФ в бесспорном порядке. Основанием для взыскания является акт, в котором фиксируются причиненные убытки. Убытки подлежат возмещению в течение 10 рабочих дней с момента направления такого акта почтой или вручения нарочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.5 ст. 393 ГК РФ).

Стоимость расходов на вывоз мусора определена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела коммерческих предложений, Ответчиком документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-37026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров