Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39595/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Гидропорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела № А56-57237/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гидропорт»

к ФИО2

об истребовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидропорт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) об истребовании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, в удовлтворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. судебных расходов на оформление доверенности 78АБ9250944 от 27.11.2020 на представление интересов в суде и 748 руб. 98 коп. судебных расходов на направление почтовой корреспонденции в адрес истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Общество, не согласившись с определением суда от 15.10.2021, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и уменьшить сумму судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что ответчиком не представлены подписанные акты приема-передачи услуг, оказанные в рамках соглашения № 69/20 от 20.11.2020 и № 148/21 от 02.06.2021, в связи с чем, по мнению Общества, не представляется возможным установить были ли приняты работы заказчиком (ответчиком), а также были ли претензии по объему и качеству к исполнителю от заказчика (ответчика).

Предъявленные ответчиком судебные расходы, по мнению Общества, чрезмерны по причине несложного характера спора, небольшой продолжительности спора, небольшого объема представленных доказательств, незначительных временных затрат представителя для анализа документов и составления иска, при этом представленное ответчиком исследование стоимости услуг, как указывает Общество, отражает среднюю стоимость услуг без учета сложности дела, его длительности и представленных доказательств представителем.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, на сумму в размере 140 000 руб. (80 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции и 60 000 руб. – в суде апелляционной инстанции).

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашением № 69/20 на оказание юридических услуг от 20.11.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 07.12.2020, соглашением № 148/21 на оказание юридических услуг от 02.06.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 16.06.2021.

Отклоняя доводы Общества о недоказанности несения ответчиком заявленной к взысканию суммы судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты, при этом само по себе не представление ответчиком актов оказанных услуг, подписанных с адвокатов Елизаровым Андреем Борисовичем, являвшимся исполнителем по вышеуказанным соглашениям на оказание юридических услуг, не свидетельствует о недоказанность факта несения ответчиком заявленные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках вышеуказанных соглашений на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, участие представителя ответчика в двух судебных заседания суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Общества в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 140 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ФИО2 юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Заявленные ответчиком к взысканию судебные издержки на оформление доверенности 78АБ9250944 от 27.11.2020 на представление интересов в суде в размере 1500 руб. и на направление почтовой корреспонденции в адрес истца в размере 748 руб. 98 коп. подтверждены чеком и соответствующими почтовыми квитанциями и понесены Обществом в связи с необходимостью защиты его интересов при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем также правомерно взысканы судом первой инстанции с Общества в пользу ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-57237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина