Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3959/2015 ) ИП Мощакова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2014 по делу № А26-7743/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАРУС»

к индивидуальному предпринимателю Мощакову Александру Александровичу,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; местонахождение: <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; местонахождение: г.Петрозаводск; далее - Предприниматель), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 267 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 23.05.2013. за период с 28.05.2014. по 19.09.2014., 3 889,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014. по 19.09.2014.

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменение статьи 333 ГК РФ, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленная пунктом 2.2.13 плата не является неустойкой. По мнению подателя жалобы, указанная плата является неустойкой, поскольку начисляется за неисполнение обязательства передать арендодателю транспортные средства после окончания действия договора, исчисляется ежедневно. На основании изложенного податель жалобы полагает, что к указанной сумме подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, сумма неустойки должна быть снижена. Также податель жалобы считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки. Кроме того, податель жалобы указывает, что по причине отсутствия на арендованных транспортных средствах тахографов, с 01.04.2014 в связи с изменением законодательства, арендатор утратил интерес в продолжении действия договора аренды и между сторонами достигнуто соглашение о прекращении действия договора аренды с 01.04.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАРУС» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 23.05.2013 был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. В соответствии с договором, арендатор получил в аренду седельный тягач КАМАЗ 6460 с государственным номером <***> и полуприцеп цистерна НЕФАЗ 96931-10-03 с государственным номером АК0161.

К договору было подписано соглашение от 20 декабря 2013 года. Согласно условиям договора, арендатор обязался в период с 23.05.2013. по 30.12.2013. оплачивать арендную плату ежемесячно в сумме 31 000 руб., не позднее чем за два рабочих дня текущего месяца аренды.

Согласно условиям соглашения, арендатор обязался в период с 31.12.2013. по 30.06.2014. оплачивать арендную плату ежемесячно в сумме 35 000 руб., не позднее чем за три рабочих дня до окончания текущего месяца аренды.

Согласно пунктам 2.2.2. и 2.2.13. договора, арендатор обязался передать транспортные средства в первый день после окончания срока аренды (30.06.2014.), в случае несвоевременного возврата транспортных средств выплатить арендодателю по 2 500 руб. за каждый день необоснованного владения транспортными средствами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на протяжении действия договора аренды ИП ФИО2 не в полном объеме вносил арендные платежи, после окончания срока договора не возвратил транспортные средства арендодателю, ООО «ГАРУС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с расчетом ООО «ГАРУС» задолженность по арендной плате за период с 28.05.2014. по 30.06.2014. составила 65 000 руб., задолженность за несвоевременный возврат транспортных средств за период с 01.07.2014. по 19.09.2014. составила 202 500 руб.

Доводы ответчика о том, что установленная пунктом 2.2.13 плата является неустойкой, поскольку начисляется за неисполнение обязательства передать арендодателю транспортные средства после окончания действия договора, исчисляется ежедневно, отклонятся апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2.2.13 договора следует, что стороны согласовали размер платы за пользование автотранспортными средствами за период после истечения срока договора, а не размер ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Также, с учётом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что проценты начислены на сумму неустойки. Проценты начислены на сумму задолженности, за период просрочки исполнения обязательств. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В материалы дела не представлено доказательств того, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 01 апреля 2014 года.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2014 по делу № А26-7743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина