Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39648/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Мирт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А56-79527/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СПб»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирт» (ОГРН 1064716013933; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СПБ» (ОГРН 1137847272188; далее – ответчик) о взыскании 143 187,50 руб. долга и 131 923,60 руб. неустойки, неустойку по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 8 502,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением в виде резолютивной части от 02.11.2021 арбитражный суд оставил иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 148 АПК РФ. Мотивированное определение суда изготовлено 18.11.2021.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, 19.06.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 11 от 19.06.2020) с предложением погасить сумму задолженности в добровольном порядке. Ответчик не уведомлял Истца об изменении места его государственной регистрации и претензия была направлена на адрес, указанный Заказчиком Договоре (192177, г. Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 29, лит. А пом. 29-Н).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Оставление заявления без рассмотрения регулируется главой 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции при подаче иска в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия № 11 от 19.06.2020 и почтовая квитанция от 23.06.2020, свидетельствующая о направлении претензии ООО "Гарант СПБ" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская д. 29А.

Оставляя иск без рассмотрения, суд указал, что юридическим адресом ООО "Гарант-СПБ" с 16.03.2020 является: 199004, Санкт Петербург, 7-я линия В.О. д. 44 лит. А пом. 25-Н каб. № 114, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, в связи с чем, истцом не соблюден претензионный порядок.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию по адресу, указанному контрагентом в договоре. Соответственно, риск неполучения юридически значимого сообщения в данном случае лежит на ответчике.

В поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-79527/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИРТ» из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1037 от 10.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов