Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39658/2021) арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-81571/2021, принятое по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.10.2021 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, Вайнштейн Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку собрание кредиторов проходило в заочной форме, то есть без присутствия кредиторов, кроме того, предмет рассмотрения общего собрания кредиторов не затрагивал каких-либо вопросов, касающихся интересов работников должника, следовательно, какого-либо нарушения интересов работников ввиду отсутствия их представителя на собрании не имелось. Так же Управляющий указывает на отсутствие у него информации о факте избрания представителя работников должника . Кроме того, Вайнштейн Г.М. полагает, что выплата задолженности третьей и четвертой очередей текущих платежей при наличии спора об обоснованности наличия задолженности по второй очереди, не является нарушением законодательства о банкротстве , при том, что на счету должника имелась достаточная сумма денежных средств для удовлетворения требований второй очереди в полном объеме. Арбитражный управляющий также считает возможным прекратить производство по административному делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего жалобу поддержал.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 ООО «Айс-Авто» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 09.07.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Айс-Авто» утвержден ФИО3.

Управлением в ходе проверки деятельности управляющего при осуществлении им своих полномочий выявлены следующие правонарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не уведомлен представитель работников должника о проведении собраний кредиторов;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушена очередность погашения требований по текущим платежам.

По результатам административного расследования 09.07.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00967821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 1 статьи12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку не уведомил представителя работников о проведении собраний кредиторов, а также нарушил очередность погашения требований по текущим платежам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Довод арбитражного управляющего о том, что собрание кредиторов проходило в заочной форме, то есть без присутствия кредиторов, следовательно, неуведомление представителя работников не нарушило права кредиторов, отклоняется апелляционным судом, поскольку Законом о банкротстве возложена обязанность на Управляющего по уведомлению, в том числе, представителя работников должника независимо от формы проведения такого собрания. При этом следует учесть, что отсутствие информации у Управляющего о факте избрания представителя работников должника не освобождает его от исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

ФИО3 в апелляционной жалобе также указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Айс-Авто» рассматриваются обособленные споры об оспариванию сделок по начислению заработной платы работникам ООО «Айс-Авто» в период с 17.01.2016 по 01.06.2017. На момент осуществления выплат по текущим платежам ООО «Айс-Авто» 05.11.2020 судебные акты по обособленным спорам не вступили в законную силу.

После 15.12.2020 (рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы конкурсного управляющего на отказ в признании части сделок по начислению заработной платы недействительными) подана кассационная жалоба и Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Айс-Авто» осуществлять выплаты текущих платежей работникам ООО «Айс-Авто».

Вместе с тем, в отношении иных работников, погашение задолженности по заработной плате также не производилось, что следует из приложенного к материалам дела реестра текущих платежей ООО «Айс-Авто» (л.д. 80-85), из содержания которого следует, что иным сотрудникам, в отношении которых споров по выплате заработной платы не имеется, например, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др., имеется задолженность по текущим платежам. Иного Управляющим не доказано.

В связи с чем вывод арбитражного управляющего о том, что выплата задолженности третьей и четвертой очередей текущих платежей при наличии спора об обоснованности наличия задолженности по второй очереди, не является нарушением законодательства о банкротстве, является ошибочным.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2021 года по делу № А56-81571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас