Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39768/2021 ) (заявление) Глазкова Вячеслава Михайловича на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-38694/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ФИО1

к 1) ФИО2; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат музейно-выставочного искусства; 3) ФИО3

3-и лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; 2) ФИО4

о восстановлении корпоративных прав,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат музейно-выставочного искусства" (далее - ответчик 1, Общество), ФИО2 (далее - ответчик 2), в котором просит суд, с учетом принятых уточнений:

1. Признать недействительными:

- Решение участника Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат музейно-выставочного искусства" ОГРН <***> ФИО2 от 02 марта 2017 года;

- Решение участника Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат музейно-выставочного искусства" ОГРН <***> ФИО2 от 24 марта 2017 года;

- Решение N 1/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат музейно-выставочного искусства" ОГРН <***> ФИО2 от 22 февраля 2018 года;

- Решение N 3/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат музейно-выставочного искусства" ОГРН <***> ФИО2 от 26 апреля 2018 года;

- Решение N 3-Р/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат музейно-выставочного искусства" ОГРН <***> ФИО2 от 01 марта 2018 года;

- Редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат музейно-выставочного искусства" ОГРН <***> от 02 марта 2017 года;

- Редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат музейно-выставочного искусства" ОГРН <***> от 24 марта 2017 года;

- Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат музейно-выставочного искусства" ОГРН <***> от 01 марта 2018 года;

- Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат музейно-выставочного искусства" ОГРН <***> от 22 февраля 2018 года;

2. Признать право ФИО1 на утраченную долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат музейно-выставочного искусства" ОГРН <***> в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо).

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 решение от 26.12.2019 и постановление от 16.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 18.12.2019 представитель истца передал суду заявление о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения к Учредительному договору от 22.01.2007; ходатайство о назначении комплексной экспертизы (почерковедческой и химико-технической) по следующим вопросам:

- выполнена ли подпись ФИО5 и ФИО1 в дополнительном соглашении к Учредительному договору от 22.01.2007 ими самими или иным лицом с подражанием подписи указанных лиц?

- соответствует ли время изготовления реквизитов дополнительного соглашения к Учредительному договору от 22.01.2007 (текст и подписи ФИО5 и ФИО1) дате указанной в дополнительном соглашении? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты указанного документа?

- имеются ли в отношении дополнительного соглашения к Учредительному договору от 22.01.2007 и его реквизитов признаки искусственного старения?

Для целей разрешения поставленных вопросов химико-технической экспертизы заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС №15 по Санкт-Петербургу оригиналов учредительного договора от 22.01.2007 и протокола №1 общего собрания учредителей от 22.01.2007.

В судебном заседании 12.01.21 суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил ответчику исключить указанный в заявлении о фальсификации документ из числа доказательств. Представитель ответчика возражал.

Определением от 27.01.2021 по делу А56-135927/2018 суд объединил дела А56-38694/2018 и А56-135927/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-38694/2018.

В рамках дела А56-135927/2018 ФИО5 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Признать недействительными Решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО2 от 02 марта 2017 года;

- Решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно -выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО2 от 24 марта 2017 года;

- Решение №1/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО2 от 22 февраля 2018 года;

- Решение №3/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО2 от 26 апреля 2018 года;

- Решение №3-Р/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО2 от 01 марта 2018 года;

- Редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> от 02 марта 2017 года;

- Редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> от 24 марта 2017 года;

- Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> от 01 марта 2018 года;

- Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> от 26 апреля 2018 года;

- Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> от 22 февраля 2018 года.

2. Признать право ФИО5 на утраченную долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Представитель истцов представил ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому истцы просят:

1. Признать недействительными:

- Решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО2 от 02 марта 2017 года;

- Решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» ОГРН <***> ФИО2 от 24 марта 2017 года;

- Редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» ОГРН <***> от 02 марта 2017 года;

- Редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» ОГРН <***> от 24 марта 2017 года;

- Договор распределения доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> от 22 февраля 2018 года;

2. Восстановить корпоративный контроль путем восстановления права ФИО5 и ФИО1 на утраченную долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000,00 рублей за каждым с одновременным признанием ФИО2 утратившей право на 75 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно -выставочного искусства» ОГРН <***> и восстановлением корпоративных прав участников Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> по состоянию на 01 марта 2017 года (до момента принятия первого из оспариваемых решений общего собрания участников Общества).

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно -выставочного искусства» ОГРН <***> представить сведения в регистрирующий орган и необходимые для восстановления права ФИО5 и ФИО1 на утраченную долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей за каждым с одновременным признанием ФИО2 утратившей право на 75 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> и восстановлением корпоративных прав участников Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно - выставочного искусства» ОГРН <***> по состоянию на 01 марта 2017 года (до момента принятия первого из оспариваемых решений общего собрания участников Общества).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

11.06.2021 от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №325/01 от 10.06.2021, содержащее следующие выводы:

1. исследуемая подпись, выполненная от имени Учредителя ФИО5, изображение которой расположено в нижней средней части лицевой стороны копии Дополнительного соглашения к учредительному договору Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» от 22.01.2007г., преимущественно над первой сверху бланковой строкой, слева от изображения печатного текста - «ФИО5», исполнена вероятно не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) ФИО5.

2. установить кем, самим ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени Учредителя ФИО1, изображение которой расположено в нижней средней части лицевой стороны копии дополнительного соглашения к учредительному договору Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» от 22.01.2007г., преимущественно над третьей сверху бланковой строкой, слева от изображения печатного текста - «ФИО1», не представляется возможным, в связи с большой вариационностью образцов подписей ФИО1

Определением от 28.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил по делу повторную судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы ФИО6, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись ФИО5 и ФИО1 в копии дополнительного соглашения к учредительному договору Общества от 22.01.2007 года ими самими или иным лицом с подражанием подписи указанных лиц?

- Имеются ли в отношении копии дополнительного соглашения к учредительному договору Общества от 22.01.2007 года и его реквизитов признаки монтажа и какова вероятность исполнения документа с применением технических средств (например, факсимиле)?

Приостановлено производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы от 28 октября 2021 года и направить дело в суд первой инстанции для разрешения ходатайства истца о назначении комиссионной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в случае назначения дополнительной или повторной экспертизы с целью проведения экспертизы 21 октября 2021 года он заявил ходатайство о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы с привлечением к проведению исследования эксперта ООО «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО7.

Заявленное в суд первой инстанции 21 октября 2021 года ходатайство не удовлетворено судом. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не приведены.

Как указал заявитель, суд не вправе в отсутствии мотивов отказать в проведении комиссионной экспертизы. По мнению подателя жалобы, в целях дачи объективного заключения по делу максимально возможное количество привлеченных к исследованию лиц позволит суду более полноценно и объективно разрешить спорный вопрос. При этом, следует учесть, что проведение комиссионной экспертизы полностью оплачивается заявившей соответствующее ходатайство стороной и не приведет к затягиванию спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, счел необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно абзацу второму пункта 17 названного Постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о назначении повторной экспертизы, с учетом заявленного ходатайства, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию, исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

Статьей 84 АПК РФ установлено, что комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив, представленные в материалы дела документы, учитывая позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу именно повторной почерковедческой экспертизы.

Повторная экспертиза назначена судом с соблюдением норм статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-38694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов